Решение по делу № 33-19651/2017 от 16.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19651/2017 Судья:.Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело № 2-1868/17, по апелляционным жалобам Соловьева Сергея Николаевича, Соловьевой Елены Юрьевны и ООО «Коннолахтинский 55» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Соловьева Сергея Николаевича и Соловьевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Прокопива В.Б., представителя ответчика Осколкова И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года с ООО «Коннолахтинский 55» в пользу Соловьева С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Соловьевой Е.Ю.- неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, не согласны с применением положений ст.333 ГК РФ

В апелляционной жалобе ООО «Коннолахтинский 55» просит решение суда изменить, полагает, что у суда имелись основания в большей степени уменьшить размер неустойки и штрафа,что соответствовало бы разумным пределам.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель истцов. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истцов не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2014 года между Соловьевым С.Н. и Соловьевой Е.Ю. с одной стороны (Дольщик) и ООО «К55» с другой стороны (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 08/04/14-131Д (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачный пр., д. 21, к. 1, лит. А, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под проектным №... на 24 этаже, секция 4, проектной площадью 60,84 кв. м, общей площадью 58,24 кв. м, в осях 77-83; Ш-Р в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив при этом плановый срок окончания строительства объекта - до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.5. Договора по окончании строительства многоквартирного дома и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.03.2016 для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, права собственности участников долевого строительства на квартиру.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 528 800 руб. истцами исполнены в полном объеме, однако квартира с соблюдением установленного договором срока истцам не передана.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана истцам 03.08.2016 (л.д.18).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 464 874,67 руб. за период за период с 16.03.2016 по 02.08.2016

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и определил ко взысканию неустойку по договору в размере 240000 руб. с выплатой в пользу каждого из истцов в счет неустойки по 120000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на процентную ставку по краткосрочным вкладам в обоснование необоснованности снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование ответчика о большем уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

Штраф определен судом ко взысканию в общем размере 80000 руб. в порядке применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для определения меньшего размера штрафа несостоятельными, и более того, полагает, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, который исчислен судом с учетом уменьшенной в указанном порядке неустойки, а потому находит уменьшение штрафа необоснованным, а решение в указанной части подлежащим изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере по 65000 руб., исходя из 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» в пользу Соловьева Сергея Николаевича и Соловьевой Елены Юрьевны штраф в размере по 65 000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: