Решение по делу № 33-5466/2017 от 14.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-5466

                     А – 2.178

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Рафейчик ЛГ к Колеватову ЮЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Рафейчик Л.Г.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Рафейчик ЛГ к Колеватову ЮЮ, ООО «Колизей» об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафейчик Л.Г. обратилась в суд с иском к Колеватову Ю.Ю., ООО «Колизей» об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивировала тем, что <дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Рафейчик Л.Г. и Колеватовым Ю.Ю. о взыскании с Колеватова Ю.Ю. задолженности в размере 10 673 737 руб. В связи с тем, что мировое соглашение не исполнялось Колеватовым Ю.Ю., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем у Колеватова ЮЮ выявлено недвижимое имущество. В связи с чем, указывая на отсутствие возможности получить исполнение за счет иного имущества, истица просила обратить взыскание на принадлежащий Колеватову Ю.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (магазина), расположенный по адресу: Россия, <адрес>; обратить взыскание на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 240,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив продажную стоимость в соответствии с заключением № от <дата> в размере 5 389 000 руб.; обратить взыскание на нежилое здание магазин с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «Б», установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 989 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рафейчик Л.Г. просит решение суда отменить, в доводах жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований иных взыскателей. При этом порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не только не противоречит требованиям действующего законодательства, но и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, сохраняющего право залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Колеватов Ю.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, которое возращено за истечением срока хранения, (Т. 2, л.д. 249), не явился представитель УФССП по <адрес>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено <дата>, не явился представитель ОСП по <адрес>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено <дата>, не явился представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено <дата>, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рафейчик Л.Г. и её представителя Федорущенко С.Ю., объяснения представителя ООО КБ «Канский» - Дука А.А., объяснения представителя ООО «Колизей» - Королева С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Рафейчик Л.Г. и ответчиками Колеватовым Ю.Ю., КЮН, КАВ, КВВ, ООО ТД «Евро ойл», по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность в размере 10 673 737 руб.

Поскольку мировое соглашение Колеватовым Ю.Ю. не исполнялось, на основании исполнительного листа № № от <дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Колеватова Ю.Ю.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлена принадлежность Колеватову Ю.Ю. недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

- нежилое здание (магазин) кадастровый №, общей площадью 240,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

- нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «Б».

<дата> между ООО КБ «Канский» и ООО ТД «Евро Ойл» заключен кредитный договор № на сумму 22 191 000 руб. под 22% годовых на срок до <дата>

В обеспечение своего обязательства перед ООО КБ «Канский» заемщика ООО ТД «Евро Ойл» Колеватов Ю.Ю. передал в залог по договору залога имущества от <дата> следующее имущество:

- земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое здание (магазин), площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер №;

- нежилое здание, площадью 126,3 кв.м., расположенное но адресу: <адрес> «Б», 1 этаж, кадастровый номер №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Евро Ойл», между ООО КБ «Канский» и КЮН заключен договор поручительства № от <дата>г., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО ТД «Евро Ойл» перед ООО КБ «Канский» указанным в договоре поручительства имуществом и денежными средствами.

29.04.2016г. между ООО КБ «Канский» и ООО «Колизей» заключен договор уступки права требования №, по условиями которого к ООО «Колизей» в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору от <дата>, в том числе право требования к ООО ТД «Евро Ойл» и поручителям о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании Колеватова Ю.Ю. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со 213.11. ФЗ «О несостоятельности» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В связи с чем, учитывая, что требования по настоящему делу не рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, о чем заявила истица ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 января 2017 года отменить.

Исковые требования Рафейчик Людмилы Гавриловны к Колеватову Юрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:         

Судьи: