Решение по делу № 1-42/2022 от 31.01.2022

УИД 55RS0033-01-2022-000097-78 Дело № 1-42/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 23 марта 2022 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гулиевой М.Н.,

подсудимого Емельянова И.Н.,

потерпевшей Мишиной Е.А.,

с участием защитника Еременко Г.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданство РФ, со средним специальным образованием, разведен, на иждивении малолетний ребенок: Емельянов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего по найму, военнообязанного, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося главой поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст.159.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов И.Н. совершил два преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные при следующих обстоятельствах.

Емельянов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, находясь в помещении комнаты, расположенной в доме, по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений и имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из рук несовершеннолетней Мишиной А.А. ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Мишиной Е.А., после чего с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, несмотря на требования несовершеннолетней Мишина А.А. вернуть похищенное.

Похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом, Емельянов И.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Мишина Е.А. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, Емельянов И.Н., находясь в помещении комнаты, расположенной в доме, по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений и имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии несовершеннолетней Мишина А.А., открыто похитил мобильный телефон марки «VIVO Y31», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Мишина Е.А., с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером – № и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Емельянов И.Н. понимая, что совершает открытое хищение имущества, довел свой преступный умысел до конца, после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом, Емельянов И.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Мишина Е.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова И.Н., по факту открытого хищения ноутбука марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST», принадлежащего Мишина Е.А., являются:

Подсудимый Емельянов И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в октябре или ноябре он зашел в комнату, где находилась его сестра А., она скачивала на ноутбук игру, он попросил у нее ноутбук, так как хотел скачать музыку, но она отказала ему. После этого он подошел к ней и взял ноутбук в руки, она его тоже держала, но он забрал ноутбук себе, вышел на кухню, а затем из дома. Далее он уехал на автомобиле, ноутбук забрал с собой. Он попросил паспорт у Шнайдер Е.В., так как у него возник умысел заложить данный ноутбук. Затем он уехал в город, где в ломбарде заложил ноутбук, позже хотел его выкупить, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Потерпевшая Мишина Е.А. в судебном заседании показала, что о факте хищения имущества она узнала от дочери и супруга, так как в это время находилась на работе. Дочь рассказала, что Емельянов И.Н. забрал у нее ноутбук и уехал в город. Когда вернулся, то сказал, что ноутбук оставил у друга, а тот сейчас уехал. До настоящего времени ноутбук не возвращен, гражданский иск поддерживает полностью.

Свидетель Мишин А.И. на следствии показал, что проживает совместно со своей семьей и пасынком Емельянов И.Н. В декабре 2020 года его супруга в кредит приобрела ноутбук. В середине ноября 2021 года, супруга ушла на суточное дежурство, он, дочь, Емельянов И.Н. находились дома, потом уснул. Проснулся, когда его разбудила дочь, она сказала, что в комнату, где она находилась, зашел Емельянов И.Н., он вырвал у нее из рук ноутбук, вышел из дома и ушел. Емельянов И.Н. вернулся домой через неделю, сказал, что ноутбук оставил у знакомого, который уехал на вахту, но позже он признался, что заложил ноутбук в ломбарде в <адрес>. Может пояснить, что ноутбук был в рабочем состоянии (том № 1, л.д. 40 – 42).

Свидетель Мишина А.А. на следствии показала, что проживает с родителями и братом Емельянов И.Н. в декабре 2020 года мама пробрела ноутбук стоимостью 36999 рублей. Данным ноутбуком пользовалась она, он стоял у нее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ мама ушла на работу, дома остались она, отец, брат Емельянов И.Н. Около 22.00 часов в ее комнату зашел Емельянов И.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах спиртного. Емельянов И.Н. стал требовать, чтобы она дала ему воспользоваться ноутбуком, но она отказала ему, так как сама хотела играть. Она держала ноутбук с одной стороны, с другой стороны ноутбук держал Емельянов И.Н., в результате он вырвал ноутбук из ее рук, вышел из комнаты. Она стала плакать, о случившемся рассказала отцу, который вышел на улицу, но Емельянов И.Н. уже не было (том № 1, л.д. 51 – 53).

Свидетель Шнайдер Е.В. на следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Емельянов И.Н., который попросил у него паспорт, сказал, что ему надо ехать в <адрес> в ломбард. Он согласился и передал ему свой паспорт, что именно хотел заложить в ломбарде Емельянов И.Н. он не уточнял (том № 1, л.д. 153 – 155).

Свидетель Ананьева А.Р. на следствии показала, что работает в должности продавца-скупщика в комиссионном магазине «Ламбард Джинни». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Вечером пришел молодой человек предъявил паспорт на имя Шнайдер Е.В., пояснил, что хочет заложить ноутбук. Она осмотрела данный ноутбук, он был в рабочем состоянии, с зарядным устройством, предложила ему за него 7000 рублей, тот согласился и продал ноутбук за 7000 рублей (том № 1, л.д. 176 – 178).

Согласно заявлению Мишина Е.А., она просит привлечь к уголовной ответственности Емельянов И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом похитил принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 30000 рублей (том № 1, л.д. 4).

Кроме полного признания, виновность Емельянов И.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 6 – 11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 28 – 30), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 31 – 34), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 180 – 185), протоколом осмотра предметов (документов) (том № 1, л.д. 186 – 194),

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов И.Н. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий его матери, и ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон марки «Vivo Y 31», принадлежащий его матери Мишина Е.А. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 165 – 167).

В ходе очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Мишина А.А. и подозреваемым Емельянов И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Мишина А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в своей комнате, за столом, где работала на ноутбуке. В это время в комнату зашел Емельянов И.Н., который попросил воспользоваться ноутбуком. Она ответила, что не отдаст ему ноутбук, так как он ей был нужен. Емельянов И.Н. продолжил настаивать, но она ему отказывала. Затем Емельянов И.Н. схватил ноутбук руками, она также схватила ноутбук за корпус другой стороны, они его стали перетягивать. Она просила Емельянов И.Н., что бы тот не забирал ноутбук. Она понимала, что Емельянов И.Н. сильнее ее и бесполезно с ним бороться, отпустила ноутбук, с которым последний вышел из ее комнаты. Емельянов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она почувствовала он него запах алкоголя. Подозреваемый Емельянов И.Н. показал, что спиртное не употреблял (том № 1, л.д. 148 – 152).

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана.

Так, подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал последовательные, правдивые показания о том, что именно он совершил данное преступление.

Судом установлено, что Емельянов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения Мишина, зашел в комнату, где находилась несовершеннолетняя Мишина А.А., выхватил у нее из рук ноутбук, забрал его себе, ушел из дома. Мишина А.А. пыталась возражать ему, говорила, что не отдаст ему ноутбук, но он открыто похитил его. Мишина А.А. обратилась по этому поводу к отцу, но в это время Емельянов И.Н. уже покинул дом. Открыто похищенный ноутбук, привез в <адрес>, где сдал в ломбард, вырученные деньги в сумме 7000 рублей потратил по своему усмотрению. Все изложенные выше факты зафиксированы и представлены суду в качестве письменных доказательств указанных выше.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подтверждения не нашли, Емельянов И.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал, что находился в трезвом состоянии, иного суду не представлено. В связи с этим суд исключает из объема обвинения, указание на состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Суд квалифицирует преступление совершенное Емельянов И.Н., по факту хищения ноутбука, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянов И.Н., по факту открытого хищения мобильного телефона марки «VIVO Y31», принадлежащего Мишина Е.А., являются:

Подсудимый Емельянов И.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в один их дней он зашел в комнату, где находилась его сестра, она спала, около нее лежал телефон, он толкнул ее, таким образом, разбудив. Он попросил у нее телефон, хотел позвонить, но она сказала ему, что телефон не даст. Тогда он подошел к ней и забрал телефон, позвонил бывшей супруге, стал с ней разговаривать, а затем ушел из дома. Встретил Беседин А.А., у которого попросил паспорт, так как хотел заложить телефон в ломбард. Потом он уехал в город, где заложил телефон.

Потерпевшая Мишина Е.А. в судебном заседании показала, что о факте хищения имущества она узнала от дочери и супруга, так как в это время находилась на работе. Дочь рассказала, что Емельянов И.Н. забрал у нее телефон, она обращалась к отцу. Она позвонила по номеру телефона дочери, но ответил другой человек, он сказал, что воспользовался сим-картой ее дочери. Через некоторое время вернулся Емельянов И.Н., каких-то надлежащих объяснений по поводу того, где находится имущество, он не дал. Просит удовлетворить гражданский иск.

Свидетель Мишин А.И. на следствии показал, что проживает со своей семьей, а именно со своей женой Мишина Е.А., совместной дочерью Мишина А.А., и пасынком Емельянов И.Н. Последний никогда не работал, проживает за их счет, какого либо имущества последний не имеет, дом в котором они проживают принадлежит ему. В феврале 2021 года его жена приобрела дочери мобильный телефон марки «Vivo Y31», в корпусе черного цвета, данным телефоном пользовалась дочь. ДД.ММ.ГГГГ супруга ушла на работу, в доме остался он, дочь, которая находилась у себя в комнате, и Емельянов И.Н. В дневное время Емельянов И.Н. ушел из дома, они с дочерью остались вдвоем. Далее около 19 часов этого же дня он находился в кочегарке. В это время он увидел, как домой прошел Емельянов И.Н., в доме находилась только Мишина А.А. Он вышел на улицу, в это время увидел, что возле двора дома стоит автомобиль такси, он понял, что Емельянов И.Н. приехал на такси. На улице он находился около 10 минут, а когда вернулся в дом, то увидел, что автомобиль такси отъезжает от дома, ему на встречу выбежала дочь, которая спросила, где находится Емельянов И.Н., на что тот ответил, что уехал на машине, тогда дочь сообщила, что последний открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Vivo Y31» (том 1, л.д. 111 – 113).

Свидетель Мишина А.А. на следствии показала, что проживает со своими родителями и старшим братом Емельянов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS, расположенном на <адрес> р.<адрес>, ее мама приобрела мобильный телефон марки «VIvo Y31», в корпусе черного цвета, на две сим-карты, стоимостью 14 999 рублей. Но в данном телефоне находилась одна сим-карта сотовой компании Теле 2 с номером телефона №, который был оформлен на маму. Также в этот же день на данный телефон в магазине приобрели защитное стекло стоимостью 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее мама ушла на работу, на ночную смену, в доме остались она, отец и Емельянов И.Н. В обеденное время она видела, как Емельянов И.Н. ушел из дома, куда ей не известно. Она находилась у себя в комнате, примерно около 16 часов она поставила мобильный телефон на зарядное устройство, а мобильный положила возле подушки на кровать, после чего уснула. Проснулась около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, от того, что кто то зашел в ее комнату, увидела, что перед ней стоит Емельянов И.Н. Последний попросил у нее телефон, чтобы позвонить, на что она ему ответила, что не даст ему телефон. В это время она увидела, как Емельянов И.Н. снял мобильный с зарядного устройства, после чего держа его в руках вышел из комнаты. Она не стала бежать за Емельянов И.Н., так как тот физически сильнее ее, она понимала, что тот ей мобильный не отдаст, подумала, что Емельянов И.Н. сейчас позвонит и вернет ей мобильный. Примерно минуты через две она вышла в коридор, где увидела отца, у которого спросила, где находится Емельянов И.Н., на что тот ей ответил, что последний уехал на такси. О случившемся она сообщила матери (том № 1, л.д. 122 – 124).

Свидетель Беседин А.А. на следствии показал, что в середине декабря 2021 года он встретился на улице с Емельянов И.Н., который попросил его разрешения воспользоваться его паспортом. Он спросил зачем тому нужен его паспорт, на что Емельянов И.Н. сказал, что длительный период времени не может найти свой паспорт, а последнему необходимо съездить в <адрес>, чтобы заложить в ломбард свой мобильный, так как ему необходимы деньги. Он решил помочь другу, и отдал Емельянов И.Н. свой паспорт (том № 1 л.д. 161 – 162).

Согласно заявлению Мишина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности ее сына Емельянов И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «VIVO Y31», стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д. 73).

Вина Емельянов И.Н. также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6 – 11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98 – 100), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101 – 105), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180 – 185), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 186 – 194).

Согласно протоколу явки с повинной Емельянов И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он полностью признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон марки «Vivo Y 31», принадлежащий его матери Мишина Е.А. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 165 – 167).

Свидетель Ананьева А.Р. на следствии показала, что работает в должности продавца-скупщика в комиссионном магазине «Ломбард Джинни», который расположен по адресу: <адрес>. Может пояснить, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был заложен мобильный телефон марки «Vivo Y 31», по паспорту Беседин А.А., который согласно товарному чеку ЛМ 0003874 от ДД.ММ.ГГГГ был продан (том 1, л.д. 176 - 178).

Таким образом, судом установлено, что Емельянов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.45 часов, находясь в помещении домовладения Мишина, зашел в комнату, где находилась несовершеннолетняя Мишина А.А., попросил у нее телефон, но она ответила ему отказом. Тогда он, достоверно зная, что несовершеннолетняя Мишина А.А., не окажет ему сопротивление, открыто похитил данный мобильный телефон, а затем покинул дом, телефон забрал с собой. Данный мобильный телефон привез в <адрес>, где сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Все изложенные выше факты зафиксированы и представлены суду в качестве письменных доказательств указанных выше.

По указанным выше причинам суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что действия Емельянов И.Н., следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ, на иной состав преступления.

Суд квалифицирует преступление совершенное Емельянов И.Н., по факту хищения мобильного телефона, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления, совершенные Емельянов И.Н., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Емельянов И.Н. характеризуется удовлетворительно и отрицательно, на учете в БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер не наблюдается.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: явку с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенных преступлениях, молодой возраст виновного, подсудимый принес извинения потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Емельянов И.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Местом отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает склонность Емельянов И.Н. к совершению правонарушений и считает, что он нуждается в более строгом контроле за его поведением, чем в условиях колонии-поселении.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимому наказания, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Емельянов И.Н. суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным составам преступлений, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, полагает, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд освобождает подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельность Емельянов И.Н., материальное положение которого исследовалось в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Поскольку приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянов И.Н. в настоящее время не вступил в законную силу, суд полагает целесообразным вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить для разрешения в порядке исполнения указанного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянов И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ноутбука) – лишение свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телефона) – лишение свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Емельянов И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения, содержать Емельянов И.Н. в СИЗО № 1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Емельянов И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Емельянов И.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Емельянов И.Н. в пользу Мишина Е.А. в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона марки «Vivo Y31», - оставить у Мишина Е.А.;

- договор купли продажи ЛМ 0003191 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ЛМ 0002435 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи ЛМ 0006584 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ЛМ 0003871 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у Ананьева А.Р.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Толмачев