Решение по делу № 11-360/2019 от 11.10.2019

66MS0027-01-2019-004034-73

Дело № 11-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Южакову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.08.2019,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Южакову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 14.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю ВАЗ 12112, государственный регистрационный знак *** под управлением Шмонина А. В., причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Южакова А. А. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 16 300 руб. Оформление документов о ДТП происходило без сотрудников полиции. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Южаков А. А. не представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 16 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного район, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Южакову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП страховщикам возложена на обоих водителей. Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной а. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, как и доказательств уважительности причин её неисполнения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае отсутствовали.

Представитель истца Сонина Л. Г., действующая на основании доверенности от 10.12.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Шмонин А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО СК «Пари» Коптелов С. П., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков Хабарова С. В., Хабаровой С. Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2017 по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 63А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 12112, государственный регистрационный знак *** под управлением Шмонина А. В., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Южакова А. А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Южакова А. А., который не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 12112, государственный регистрационный знак *** под управлением Шмонина А. В. Обязательная гражданская ответственность водителя Шмонина А. В. на момент ДТП была застрахована АО «СК «Пари» по полису ***, обязательная гражданская ответственность водителя тЮжакова А. А. – СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Оформление документов о ДТП 14.01.2017 происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Платежным поручением № 14542 от 05.09.2017 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Пари» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 16300 руб. Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО «СК "Пари" оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Более того, ДТП произошло 14.01.2017, в то время как истец произвел оплату АО «СК «Пари» 05.09.2017. До 2019 года истец к ответчику с заявлением о выплате денежных средств не обращался, иных доказательств материалы дела не содержат. С заявленными требованиями истец обратился в суд после того как положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.08.2019 о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В. Глушкова