Решение по делу № 2-7611/2019 от 01.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Голышевой Л. В., Голышева А. С., Калимулиной О. С. к Голышевой Е. Г., Паска З. И. о выделе супружеской доли, выключении имущества в состав наследственной массы, признании договора недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голышева Л.В., Голышев А.С., Калимулина О.С. обратились с вышеуказанными уточненными требованиями в суд, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ умер Голышев С.П., ДД.ММ.ГГ г.<адрес> его смерти открылось в виде: транспортного средства марки Опель Зафира 2011 года выпуска, денежного вклада. Наследниками по закону после смерти Голышева С.П. являются: Голышева Л. В. – мать умершего, Голышев А. С. – сын умершего, Калимулина О. С. – дочь умершего.

Голышев С.П. с ДД.ММ.ГГ по сентябрь 2016 года состоял в зарегистрированном браке с Голышевой Е.Г. По заявлению Голышевой Е.Г. нотариусом <адрес> Киреевой Л.Н. была выделена супружеская доля в наследственном имуществе и открыто наследственное дело №.

Истцами были получены свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>1 на 1/3 долю на каждого на ? доли ТС марки Опель Зафира 2011 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>2 на 1/3 долю каждому на ? доли денежного вклада.

На оставшиеся ? доли ТС и денежного вклада свидетельства о праве собственности были выданы на имя Голышевой Е.Г.

Позже истцам стало известно, что помимо денежных вкладов и ТС супругами во время брака было нажито следующее имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Марусино, <адрес> кад.номером 50:22:0060107:3062, оформленная на имя Голышевой Е.Г.

Истцами также указано, что при обращении с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли при открытии наследства, Голышева Е.Г. скрыла от нотариуса, что вышеуказанная квартира была приобретена супругами во время брака.

Обращения истцов к нотариусу о включении квартиры в наследственную массу и разделу ее наравне с другим имуществом остались без удовлетворения, нотариус в устной форме рекомендовала обратиться за разрешением спора в суд.

Кроме того, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГ между Голышевой Е.Г. и Паска З.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Марусино, <адрес>.

В связи с изложенным, истцы просили суд включить в состав наследства Голышева С.П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Марусино, <адрес> кад. номером 50:22:0060107:3062, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Голышевой Е.Г. и Паска З.И. в отношении <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Паски З.И. ? доли <адрес>, признать за Голышевой Л.В., Голышевым А.С., Калимулиной О.С. право собственности на 1/3 доли каждому на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Истец Калимулина О.С., представитель истцов Лебедева Н.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что поскольку квартира была приобретена во время брака она является совместной собственностью супругов, Голышева Е.Г. не имела права распоряжаться 1/ 2 доли указанной квартиры, кроме того, даже после расторжения брака стороны проживали вместе, поскольку в 2018 году именно Голышева Е.Г. доставила больного Голышева С.П. в Люберецкую больницу.

Истцы Голышева Л.В., Голышев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчики Голышева Е.Г., Паска З.И. в суд не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Храброву Е.А., которая против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в суде пояснила, что квартира на момент подписания договора дарения являлась личной собственностью Голышевой Е.Г., поскольку хоть и была приобретена во времябрака, но оформлена на ее имя, кредит, взятый на покупку квартиры был оформлен на неё, выплачивала денежные средства Голышева Е.Г. самостоятельно, исполнила кредитные обязательства в полном объеме после смерти Голышева С.П. С умершим Голышева Е.Г. с июня 2014 года вместе не проживали, общее хозяйство не вели, брак был расторгнут в органах ЗАГС в 2016 году. После расторжения брака не общались.

Третье лицо нотариус <адрес> Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по запросу представила копию наследственного дела, открытого к имуществу умершего Голышева С.П., а также представила письменные объяснения, в соответствии с которыми полагала, что права собственности на спорную квартиру не могли быть оформлены нотариусом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель – в судебное заседание явился, об отложении не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ умер Голышев С.П., ДД.ММ.ГГ г.р., свидетельство о смерти №.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: Голышева Л. В. – мать умершего, Голышев А. С. – сын умершего, Калимулина (Голышева) О. С. – дочь умершего (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ актовая запись №).

После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля марки Опель Зафира, 2011 года выпуска, г.р.з. У 584 РО 197, а также денежного вклада, хранящегося в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГ.3622790 – счет банковской карты, с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Голышев С.П. состоял в зарегистрированном браке с Голышевой Е.Г. Брак был прекращен в органах ЗАГС, раздел имущества не производился, стороны брачного договора не заключали.

После смерти Голышева С.П., Голышева Е.Г. обратилась к нотариусу <адрес> Киреевой Л.Н. с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе во время брака с Голышевым С.П.

Нотариусом <адрес> Киреевой Л.Н. было открыто наследственное дело 214/2018 к имуществу умершего Голышева С.П., в рамках которого был произведен выдел ? доли ТС марки Опель Зафира, 2011 года выпуска, г.р.з. У 584 РО 197 (Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГ <адрес>3), а также ? денежного вклада, хранящегося в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГ.3622790 – счет банковской карты, с причитающимися процентами (Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГ <адрес>1).

Истцами были получены свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>1 на 1/3 долю на каждого на ? доли ТС марки Опель Зафира 2011 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>2 на 1/3 долю каждому на ? доли денежного вклада.

В силу ст. 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в собственности Голышевой Е.Г. находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Старкт» и Голышевой Е.Г., за 2376000 рублей, при этом Голышев С.П. дал свое нотариальное согласие на покупку и оформление указанной квартиры на имя Голышевой Е.Г. ДД.ММ.ГГ, в период брака с Голышевым С.П. квартира была передана Голышевой Е.Г. по акту приема-передачи и зарегистрировано за ней право собственности на жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №).

Доводы стороны ответчиков о том, что спорным квартира является личной собственностью Голышевой Е.Г. судом отклоняются в качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Голышевой Е.Г. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), на сумму 2 000 000 рублей. Квартира приобреталась супругами за 2376000 рублей, оплата произведена полностью на счет средств данного кредита с внесением Голышевой Е.Г. денежных средств в сумме 320 000 рублей. Задолженность по кредитному договору оплачивалась Голышевой Е.Г. как в период брака с Голышевым С.П., остаток задолженности по кредиту на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГ составлял 516548,91 рублей.

После его смерти Голышева С.П. ответчик самостоятельно выполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

В судебном заседании были допрошены свидетели Овчинский М.Ю. и Волкова О.В.

Свидетель Овчинский М.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Голышевой Е.Г., ему известно о том, что она в 2014 году приобрела квартиру в д. Марусино, для оплаты ее стоимости брала кредит. Е. состояла в браке с Голышевым С.П., который был расторгнут в 2016 году, супруги проживали сначала на съемной квартире, потом переехали в квартиру Е.. Со слов Голышевой Е.Г. отношения между ними были плохие, перестали совместно жить с 2015 – 2016 года.

Свидетель Волкова О.В. в судебном заседании пояснила, что была соседкой Голышевой Е.Г. и Голышева С.П. до лета 2014 года, пока они совместно не переехали в другую квартиру. Подтвердила факт совместного проживания на указанный период.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам по делу, вместе с тем, суд не может принять свидетельские показания в качестве достаточного доказательства факта отсутствия совместного проживания на период приобретения спорной квартиры.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании изложенного, суд критично относится к доводам ответчика о том, кто спорная квартира является её личной собственностью, поскольку представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что Договор участия в долевом строительстве был заключен и оплачен во время брака Голышевой Е.Г. и Голышева С.П., пояснения ответчика о том, что в этот период они не проживали вместе, общее хозяйство не вели и фактически уже не состояли в брачных отношениях, отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку показаниями свидетелей, а также Калимулиной О.С. было подтверждено, что в летом 2014 года супруги совместно покинули съемную квартиру, в спорной квартире проживали совместно, там имеются личные вещи умершего, из квартиры Голышева С.П. не выгоняли, ключи не отбирали и иным образом не препятствовали в проживании, кроме того, в 2018 году именно Голышева Е.Г. доставила Голышева С.П. в больницу из квартиры в <адрес>.

В отношении доводов о погашении кредитных обязательств, за счет которых была приобретена спорная квартира, суд приходит к следующему. Кредитный договор № между Банк ВТБ (ПАО) и Голышевой Е.Г. был заключен ДД.ММ.ГГ, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, факт отсутствия Голышева С.П. в качестве созаемщика или поручителя по данному обязательству не является основанием для признания данного долгового обязательства исключительно обязательством Голышевой Е.Г. Денежные средства для погашения кредита вносились Голышевой Е.Г. в период совместного проживания с Голышевым С.П., за счет общих совместных средств. Вместе с тем суд принимает во внимание, что как до заключения брака, так и в период брака сторонами брачный договор не заключался, режим совместного владения спорной квартирой не изменялся. Факт погашения кредитных обязательств после расторжения брака не свидетельствует о праве личной собственности ответчика, является лишь исполнением ею обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным признать ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> с кад. номером № супружеской долей Голышева С.П. и включить ее в наследственную массу после его смерти.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ (после смерти Голышева С.П., между Голышевой Е.Г.и Паска З.И.(матерью Голышевой Е.Г.) был заключен договор дарения спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кад. номером №.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая что ? доля вышеуказанной квартиры признана супружеской долей умершего Голышева С.П. и включена в наследственную массу, суд полагает возможным признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Голышевой Е.Г.и Паска З.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кад. номером № в части ? доли в праве собственности недействительным, поскольку на момент его заключения у Голышевой Е.Г. отсутствовали правовые основания на распоряжение ? доли квартиры, которая подлежала ко включению в состав наследственной массы, опровергающих доказательств в судебное заседание не представлено.

Поскольку ? доли спорной квартиры включены в состав наследственной массы после смерти Голышева С.П., данная доля подлежит распределению между наследниками по 1/3 доли каждому с признанием за ними права собственности на указанное имущество. При этом судом учитывается, что ответчиком требований о замене доли выплатой денежной компенсации, разделе наследства иным способом не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Л. В., Голышева А. С., Калимулиной О. С. к Голышевой Е. Г., Паска З. И. о выделе супружеской доли, выключении имущества в состав наследственной массы, признании договора недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГ Голышева С. П. ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между Голышевой Е.Г. и Паска З.И. ДД.ММ.ГГ в части ? доли в праве собственности.

Признать за Голышевой Л. В., Голышевым А. С., Калимулиной О. С. право собственности по 1/6 за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти Голышева С. П..

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Паска З.И. с регистрации права собственности по 1/6 за каждым за Голышевой Л.В., Голышевым А.С., Калимулиной О.С.

В удовлетворении иска в части признания договора дарения недействительным в отношении оставшейся ? доли – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Голочанова