Решение по делу № 33-4807/2014 от 12.05.2014

Судья Финютина Н.В.                     гр. дело № 33-4807/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Вершинина В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова ФИО12, Потапова ФИО13, Потапова ФИО14 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог и снять существующие ограничения (обременения) права на нежилое помещение площадью 251,4 кв.м. этаж 2, на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <адрес> б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 63-63-01/032/2011-187 от 01 февраля 2011 года, свидетельства: серия 63-АЕ № 405605, серия 63-АЕ № 405603, серия 63-АЕ № 405604 (кадастровый номер: 63:01:0208004:1570:26/1), заложенное по договору залога недвижимости № 177/12/13/3 от 22.03.2013 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Потапову ФИО17, Потапову ФИО15, Потапову ФИО16.

Прекратить залог и снять существующие ограничения (обременения) права на нежилое помещение общей площадью 277,5 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: <адрес> б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 63-63-01/032/2011-182 от 31 января 2011 года, свидетельства: серия 63-АЕ № 405614, серия 63-АЕ № 405612, серия 63-АЕ № 405613 (кадастровый номер: 63:01:0208004:1570:26/7), заложенное по договору залога недвижимости № 177/12/13/3 от 22.03.2013 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Потапову ФИО18. Потапову ФИО19, Потапову ФИО20

Прекратить залог и снять существующие ограничения (обременения) права на нежилое помещение площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. №7 адрес объекта: <адрес> б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 63-63-01/389/2010-309 от 12 октября 2010 года, свидетельства: серия 63-АЕ № 411157, серия 63-АЕ № 411156, серия 63-АЕ № 411155 (кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/4), заложенное по договору залога недвижимости № 789/12/12/3 от 20.12.2012 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Потапову ФИО21, Потапову ФИО22, Потапову ФИО23.

Прекратить залог и снять существующие ограничения (обременения) права на нежилое помещение площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. № 8-16 адрес объекта: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 63-63-01/389/2010-307 от 12 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЕ № 411160, серия 63-АЕ № 411159, серия 63-АЕ № 411158 (кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/7), заложенное по договору залога недвижимости № 789/12/12/3 от 20.12.2012 ФИО26 Евгению Владимировичу».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истцов Кузнецовой А.В. и Ковчика Р.Ю. (по доверенностям), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Потапов В.А., Потапов Д.В., Потапов Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее по тексту – Банк) о прекращении залога.

В обоснование исковых требований указали, что 20.12.2013 года между ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 789/12/12, согласно которому ответчик предоставил ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» денежные средства в размере 20 535 217,52 рублей под 14,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» по кредитному договору, 20.12.2012 года между истцами и ООО «ВСБ» был заключен договор залога недвижимости. 29.11.2013 года кредит, предоставленный по договору на предоставление кредитной линии № 789/12/12, был полностью оплачен ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», что подтверждается платежными документами. 22.03.2013 года между ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» и Банком заключен договор на предоставление кредитной линии № 177/12/13, согласно которому ответчик предоставил ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» денежные средства в размере 124 672 954,14 рублей под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» по кредитному договору, 22.03.2013 года с истцами был заключен договор залога недвижимости № 177/12/13/3. 29.11.2013 года кредит, предоставленный по договору на предоставление кредитной линии № 177/12/13 был полностью оплачен ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», что подтверждается платежными документами.

29.11.2013 года истцы в адрес ответчика направили письмо с просьбой снять наложенные обременения в связи с полным погашением кредитных обязательств ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», направить представителя Банка в Управление Росреестра по Самарской области для подачи совместного заявления о снятии обременения. 05.12.2013 года истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии обременения в связи с полным погашением кредитных обязательств ООО «Строительная компания «ТОПАЗ». 07.12.2013 года Управлением Росреестра по Самарской области выдано уведомление о приостановлении снятия обременения в связи с неявкой представителя ответчика для подачи совместного заявления о снятии обременения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить ипотеку в отношении имущества, заложенного по договорам залога недвижимости от 20.12.2012 года и 22.03.2013 года, заключенным между Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В. и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что кредитные обязательства заемщиа ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» не прекращены. Банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» от 29.11.2013 года (по погашению задолженности). На момент совершения банковских операций, то есть 29.11.2013 года, по расчетному счету № 40702810700000006882, принадлежащему ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Представители истцов по доверенностям Кузнецова А.В. и Ковчик Р.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что определением судьи арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «Строительная компания «ТОППАЗ» по платежным поручениям № 1720 от 29.11.2013 года в размере 119 111,30 рублей, № 1721 от 29.11.2013 года в размере 194 402,91 руб., № 1719 от 29.11.2013 года в размере 364718,05 руб., № 1810 от 29.11.2013 года в размере 5 265 210,35 руб., № 1811 от 29.11.2013 года в размере 9 825 000 руб., № 1812 от 29.11.2013 года в размере 14 979 147, 28 рублей, № 1813 от 29.11.2013 года в размере 24 734 789,65 руб. по расчетному счету № 40702810700000006882. По мнению представителей истцов, данный факт подтверждает, что ответчик признает исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, но оспаривает банковские операции.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого рения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене рения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением: закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При этом закон не предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке при неисполненном обязательстве и отсутствии соответствующего заявления залогодержателя.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2012 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №789/12/12, согласно которому банк предоставил ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» денежные средства в размере 20 535 217, 52 руб. под 14, 75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №789/12/12, 20.12.2012 года между ООО «ВСБ» и Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В. был заключен договор залога недвижимости №789/12/12/3, согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество:

нежилое помещение площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. № 7 адрес объекта: <адрес>н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 63-63-01/389/2010-309 от 12 октября 2010 года, свидетельства: серия 63-АЕ № 411157, серия 63-АЕ № 411156, серия 63-АЕ № 411155 (кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/4), принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В.;

- нежилое помещение площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. № 8-16 адрес объекта: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 63-63-01/389/2010-307 от 12 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЕ № 411160, серия 63-АЕ № 411159, серия 63-АЕ № 411158 (кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/7), принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В.

22.03.2013 года по договору о предоставлении кредитной линии №177/12/13 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставил ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» денежные средства в размере 124 672 954, 14 руб. под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств с Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В., был заключен договор залога недвижимости нежилых помещений № 177/12/13/3 от 22.03.2013 года. В залог было передано следующее имущество:

нежилое помещение площадью 251,4 кв.м. этаж 2, на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная / Просека 9, д. б/н, зарегистрированное в ЕГРП за номером 63-63-01/032/2011-187 от 01.02.2011 года, свидетельства: серия 63-АЕ № 405605, серия 63-АЕ № 405603, серия 63-АЕ № 405604 (кадастровый номер: 63:01:0208004:1570:26/1), принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В.;

- нежилое помещение общей площадью 277,5 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№2,3,4,5,6, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Солнечная/Просека 9, д.б/н, зарегистрированное в ЕГРП за номером 63-63-01/032/2011-182 от 31.01.2011 года свидетельства: серия 63-АЕ №405614, серия 63-АЕ №405612, серия 63-АЕ №405613 (кадастровый номер: 63:01:0208004:1570:26/7), принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что был доказан факт полного досрочного исполнения ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии № 789/12/12 от 20.12.2012 года и № 177/12/13 от 22.03.2013 года.

В качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «СК «ТОПАЗ» по кредитным договорам, суд первой инстанции принял справку от 09.12.2013 года, выданную руководителем временной администрации Банка о том, что ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» ссудной задолженности в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не имеет и платежные поручения:

- № 1811 от 29.11.2013 года, согласно которому ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» перечислено банку 9 825 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 789/12/12 от 20.12.2012 года;

- № 1720 от 29.11.2013 года, согласно которому ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» перечислено банку в счет погашения процентов за ноябрь 2013 года, по договору кредитной линии № 789/12/12 от 20.12.2012 г. 119 111,30 рублей;

- № 1810 и 1813 от 29.11.2013 года, согласно которым ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» перечислено банку 24 734 789,65 рублей и 5 265 210,35 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 177/12/136 от 22.03.2013 года;

- № 1719 от 29.11.2013 года согласно которому ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» перечислено банку в счет погашения процентов за ноябрь 2013 года по договору кредитной линии № 177/12/13 от 22.03.2013 года, перечислило ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» 364 718,05 рублей.

С выводом суда о прекращении кредитных обязательств третьего лица ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у должника обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательства по кредитному договору лежит на истце.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, истцами в суд первой инстанции представлено не было.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что кредитные обязательства не исполнены в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» не представило в суд акт сверки взаимных расчетов с банком, выписку из лицевого счета либо решение суда о признании обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии № 789/12/12 от 20.12.2012 года и № 177/12/13 от 22.03.2013 года прекращенными.

Принимая в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» перед ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», суд первой инстанции принял справку от 09.12.2013 года, выданную руководителем временной администрации банка, суд первой инстанции не проверил полномочия временной администрации Банка. В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Ковчик Р.Ю. пояснил, что руководитель временной администрации Банка не имел полномочий подать совместное заявление в Управление Росреестра по Самарской области о снятии обременения. Представитель истцов также пояснил, что проценты за пользование кредитом оплачивались ежемесячно в конце месяца, в связи с чем задолженности по оплате процентов у ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» не было, а 29.11.2013 г. погашена сумма основного долга.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцы и третье лицо не представили графики платежей по кредитным договорам, платежные поручения об оплате процентов за пользование кредитом, сведения о полном размере кредита с учетом начисленных процентов, акт сверки взаиморасчетов.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство что истец Потапов Дмитрий Владимирович, согласно копии договора на предоставление кредитной линии, является генеральным директором ООО «Строительная компания «ТОПАЗ». В суд ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» с иском о расторжении договоров о предоставлении кредитной линии № 789/12/12 от 20.12.2012 года и № 177/12/13 от 22.03.2013 года в связи с досрочным исполнением обязательств не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о полном исполнении кредитных обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии № 789/12/12 от 20.12.2012 года и № 177/12/13 от 22.03.2013 года.

Оснований для прекращения залога не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года отменить и постановить по делу новое решение. Которым в удовлетворении исковых требований Потапова ФИО27, Потапова ФИО28, Потапова ФИО29 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о прекращении залога отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: