Решение по делу № 2-79/2022 (2-3285/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-79/2022

Решение в окончательной форме принято 22.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 18 февраля 2022 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Воронина Владимира Васильевича к Лопатину Сергею Валерьевичу, АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воронин В.В. обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д.73-75 Т.2, в котором просит взыскать:

- с Лопатина С.В. материальный ущерб в размере 8300,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб.;

- АО «ГСК «Югория» либо с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 69865,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500,00 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., штраф в размере 34932,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.;

- а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на направление корреспонденции в размере 1000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1044,00 руб., расходы на отправку уточненного иска в размере 800,00 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, (ОСАГО страховой полис № ООО НСГ «Росэнерго»), за рулем которого находился Лопатин С.В., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), за рулем которого находился Воронин Александр Владимирович. Виновным в ДТП был признан Лопатин С.В. Согласно данным сайта РСА, в случае причинение вреда имуществу заявление о компенсационной выплате подлежит направлению в одну их трёх страховых компаний, в том числе в АО ГСК «Югория». Поскольку у ООО СНГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился в АО ГСК «Югория» (как представителя РСА по договору) с явлением о компенсационной выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. То есть размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Лимит ответственности СК (РСА) составляет 400 000 рублей. Следовательно, со страховой компании либо с РСА подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также истец просит взыскать с ответчика Лопатина С.В. разницу между размером компенсационной выплаты и размером причиненного ущерба 8300,00 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Воронин В.В. и его представитель по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явились. От представителя Белова В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лопатин С.В. в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований. Полагал, что поскольку его автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания.

Ответчик АО «ГСК «Югория», представлявшее также интересы ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, полагало, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просило на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя полагало завышенным.

Третье лицо Воронин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>. от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, (ОСАГО страховой полис № ООО НСГ «Росэнерго»), за рулем которого находился Лопатин С.В., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), за рулем которого находился Воронин Александр Владимирович.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Лопатина С.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», не справился с управлением, допустил занос, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Поскольку у ООО СНГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» (как представителя РСА по договору) с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 руб., поскольку согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО ГСК «Югория» по результатами рассмотрения заявления истца о получении страховой выплаты был произведен расчет согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №. Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что затраты, необходимые для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет <данные изъяты> рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет <данные изъяты> рублей. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом всех налогов и сборов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата платежным поручением № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. То есть размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя заключения экспертов-техников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд полагает, что ни одно из них не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера компенсационной выплаты.

Сторонами не оспаривалось, что размер компенсационной выплаты, причитающийся истцу, подлежит определению, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № не соответствует вышеизложенным требованием единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом доказательства.

Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» определил стоимость годных остатков по результатам аукционных открытых торгов на платформе <данные изъяты>. Из протокола результатов торгов по лоту <данные изъяты> усматривается, что торги были проведены (начало - ДД.ММ.ГГГГ; окончание - ДД.ММ.ГГГГ) на условиях предоставления о лоте информации об автомобиле (марка, модель, vin, год выпуска, 2 фото). Достаточные сведения о повреждениях транспортного средства до потенциальных покупателей не доводились. Тогда как по результатам осмотра (Т. 1 л.д. 96) автомобиль имел множество, в том числе, скрытых повреждений, требовалась замена значительного числа деталей и узлов.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Так, стоимость годных остатков исследуемого КТС в рамках настоящего исследования определена на интернет площадке осуществляющую открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе) - интернет-площадке <данные изъяты>, интернет сайт <данные изъяты>.

С целью определения стоимости годных остатков КТС в сборе, без вычленения годных остатков по данным специализированных торгов ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на интернет-площадке <данные изъяты> путем заполнения соответствующей формы на аукцион для оценки было выставлено исследуемое ТС под лотом №. В карточке лота была представлена вся необходимая для оценки информация, для иллюстрации внешнего вида и объема механических повреждений на ТС представлено достаточное кол-во фотоснимков.

Окончание торгов на аукционе <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут и максимальное предложение за годные остатки в сборе а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составило: <данные изъяты> рублей

Определить стоимость годных остатков исследуемого ТС методом определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на дату ДТП не предоставляется возможным прямым образом. Стоимость годных остатков исследуемого ТС, определенная на дату производства экспертизы по данным специализированных торгов должна быть скорректирована на дату оценки (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость годных остатков на дату оценки (дату ДТП) будет определяться по формуле: СГОдтп= СГОисс• Сктсдтп /Сктсисс, где: СГОисс - стоимость годных остатков в сборе, определенная на (актуальную) дату исследования, руб., Сктсдтп - рыночная стоимость ТС, определенная на дату оценки (дату ДТП), руб., Сктсисс - рыночная стоимость ТС, определенная на (актуальную) дату исследования, руб.

Определение рыночной стоимость исследуемого ТС на (актуальную) дату исследования проведено аналогичным, описанным выше методом.

Стоимость годных остатков исследуемого ТС (в сборе без вычленения годных к дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и агрегатов) дату ДТП, определенная методов специализированных торгов (аукционов) составит: СГОдтп= <данные изъяты> руб.    

Таким образом, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронина В.В. компенсационную выплату 69865,00 руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Лопатина С.В. в пользу Воронина В.В. разницу между размером компенсационной выплаты и размером причиненного ущерба, которая не покрыта страховой выплатой 10800 (8300,00 руб.+расходы по эвакуации транспортного средства 2500 руб.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ оснований для возложения на ответчиков расходов, которое понес истец по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке, которая произведена с нарушениями требований единой методикой, не имеется, данное доказательство не относится к числу допустимых.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Воронина В.В.: с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы на отправку корреспонденции 1927,05 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1732,40 руб., на копирование документов 904,31 руб., на оплату госпошлины 1790,44 руб.; с Лопатина С.В. судебные расходы на отправку корреспонденции 257,50 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 267,60 руб., на копирование документов 139,69 руб., на оплату госпошлины 350,56 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает в пользу Воронина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя с РСА – 12000 руб., с Лопатина С.В. – 4000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 479,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронина Владимира Васильевича компенсационную выплату 69865,00 рублей, штраф за нарушение требований потерпевшего в добровольном порядке 15000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции 1927,05 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1732,40 рублей, на копирование документов 904,31 рублей, на оплату госпошлины 1790,44 рублей.

Взыскать с Лопатина Сергея Валерьевича в пользу Воронина Воронина Владимира Васильевича в счет возмещения убытков 10800,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4000,00 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции 257,50 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 267,60 рублей, на копирование документов 139,69 рублей, на оплату госпошлины 350,56 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 479,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-003018-29