Решение от 13.03.2024 по делу № 12-489/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-489/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                                              г. Санкт- Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Матвеева О.М.,

с участием помощника природоохранного прокурора                               Санкт-Петербурга Васильевой Н.А.,

Андреева Ю.А., защитников - адвокатов Товстолес С.В., Коломенского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу:                               <адрес>, протест природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Рагимова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Ю.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 210                     г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Андреев Ю.А., занимающий должность начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, осуществляя свои должностные обязанности, по адресу: <адрес>, умышленного, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не исполнил представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от                    ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении требований, вытекающих из полномочий должностного лица и установленных федеральным законом.

В протесте природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга Рагимов Р.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Васильева Н.А. поддержала доводы протеста в полном объеме, просила протест удовлетворить, дополнения не представила.

В судебном заседании Андреев Ю.А., защитники адвокаты Товстолес С.В. и Коломенский И.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, допускается, только если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ухудшение положения указанного лица тем, более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановлении.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям обоснованности, поскольку в тексте представления отсутствуют ссылки на нормы закона, возлагающие на Андреева Ю.А. обязанность по производству печати и распространению буклетов, по размещению информационных щитов, плакатов и баннеров, по проведению лекций и семинаров, по оказанию содействия отделу полиции в вынесении суждения. Из буквального содержания представления следует, что оно не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. Резолютивная часть представления сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 п. ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по правовому просвещению населения в сфере обращения с животными, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об актуализации сведений, содержащихся в Едином реестре видов контроля (ЕРВК)», которым не была дана оценка в представлении, в связи с чем, мировой судья обосновано пришла к выводу, что в действиях Андреева Ю.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Возражения природоохранного прокурора, изложенные в протесте, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения Андреева Ю.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Несогласие природоохранного прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришла к выводу, о прекращении в отношении Андреева Ю.А. производства по делу, о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы настоящего протеста относительного того, что постановление мирового судьи должно быть отменно, не может послужить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод природоохранного прокурора в постановлении о том, что в действиях Андреева Ю.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, следует признать необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела.

Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в настоящем представлении природоохранным прокурором не приведены доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в протесте природоохранного прокурора относятся к нарушениям норм материального права, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Суд учитывает, что доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о доказанности обстоятельств, вменяемых в вину Андрееву Ю.А.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Андреева Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении Андреева Ю.А. постановления мирового судьи привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210                              ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░