Решение по делу № 22-3272/2022 от 27.04.2022

Судья Морякова С.В.                                     Дело № 22-3272/2022

50RS0031-01-2021-014517-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                               5 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л., в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Морозова А.С. в защиту осужденного Амичба В.Т., адвоката Намазовой Н.Р.к. в защиту осужденного Зантария О.Р., адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Мебония Л., предъявивших удостоверение адвокатов и ордера,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года уголовное дело в отношении Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л., по апелляционным жалобам осужденного Мебония Л.; адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Мебония Л.; адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов осужденного Зантария О.Р.; адвоката Кодиновой В.В. в защиту интересов осужденного Амичбы В.Т., и по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области старшего советника юстиции Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, которым

Амичба Валерий Тенгизович, 12.01.1987 года рождения, уроженец г. Ткварчели Абхазской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, со слов проживающий по адресу: Тверская область, п. Красная Новь д. 25-26, регистрации по месту жительства не имеющий, ранее судимый:

- 31.03.2016 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15.09.2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 04.02.2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 ( десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Амичба В.Т. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Амичба В.Т. под стражей до приговора суда с 17.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зантария Отар Рушович, 05.09.1962 года рождения, уроженец с. Тамыш Очамчирского района Абхазской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий по найму, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Миротинский, ул. Центральная, д. 5 кв.7, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зантария О.Р. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Зантария О.Р. под стражей до приговора суда с 17.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мебония Леван, 08.06.1972 года рождения, уроженец г. Зугдии Грузии, гражданин Грузии, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Советская, д. 13, военнообязанный, ранее не судимый,

        осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено ему наказание:

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мебония Л. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислена с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Мебония Л. под стражей до приговора суда с 17.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск и взыскано с Амичба Валерия Тенгизовича в пользу Артемова Алексея Александровича в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей.

Взыскано с Амичба Валерия Тенгизовича в пользу Артемовой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей.

Взыскано с Зантария Отара Рушовича в пользу Артемова Алексея Александровича в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

Взыскано с Занатрия Отара Рушовича в пользу Артемовой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

Взыскано с Мебония Левана в пользу Артемова Алексея Александровича в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Взыскано с Мебония Левана в пользу Артемовой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Признано за гражданскими истцами Артемовым Алексеем Александровичем, Артемовой Ольгой Владимировной право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление защитников-адвокатов Морозова А.С., Сулаквелидзе Р.Г., Намазовой Н.Р.к., осужденных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л., просивших приговор суда отменить; и мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

    Мебония Л. также осужден за совершение хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (в редакции Федеральных законов от <данные изъяты> № 92-ФЗ, от <данные изъяты> № 370-ФЗ).

Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Амичба В.Т. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что разбойного нападения не совершал; с Зантария О.Р. был знаком около 6 месяцев, так как они являются земляками, с Мебония Л. не знаком. В день совершения разбойного нападения <данные изъяты> он находился в больнице со своей тетей, которая болела ковидом, так же в этот день покупал ей лекарства в аптеке. В период времени с 10 часов вечера до 06 утра он находился по месту жительства дома, так как в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем, он не мог находиться в доме потерпевших, а был в Москве, его телефон всегда находился при нем. Телефонных разговоров между ним, Зантария и Мебония не было, его следов пота, так же не могло быть обнаружено на месте преступления. Потерпевший не мог опознать его и оговаривает с целью возложения вины на любого, кого задержали, так как для потерпевшего не важно, кто будет отвечать за содеянное. Все доказательства в отношении него сфальсифицированы.

Зантария О.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления также не признал, указав, что Мебония Л. впервые увидел во время следствия, с Амичба В.Т. был знаком, так как знает и общался с его отцом, проживающим в Абхазии, однако он (Зантария) не совершал преступлений, является добропорядочным и уважаемым человеком, зарабатывающий своим трудом; осуществлял работы по строительству со своей бригадой, делал дорогостоящие и качественные ремонты в домах. Он действительно приезжал в район <данные изъяты> не один раз, так как ездил на встречу с клиентом по поводу работы. В какие именно даты приезжал, не помнит, но когда приезжал туда в первый раз, его с рабочими задерживали сотрудники полиции и доставляли в отдел, где сфотографировали, а затем отпустили; также его останавливали сотрудники ДПС. Настаивал, что дело в отношении него было сфабриковано, в ходе обыска были изъяты принадлежащие ему золотые изделия, а не принадлежащие потерпевшим А и те не могли его опознать, так как на месте преступления он не был.

Мебония Л. свою причастность к совершению разбойного нападения отрицал, равно как и факт знакомства с Зантраия и Амичба, пояснив, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на месте совершения преступления он не был, находился в <данные изъяты> на строительных работах совместно со знакомыми Евгением Кудряшовым и Сергеем. На работу ездили на автомашине Кудряшова, а его автомашина Хендэ Солярис, в тот период времени, стояла возле дома. Дня на четыре, в том числе <данные изъяты>, по просьбе своего знакомого Автандила, он передал ему данную автомашину, для поездки в аэропорт. Автомашину впоследствии ему вернули поцарапанную и с данным человеком он более не общался. В <данные изъяты>, в том числе на месте преступления он никогда не был. Считает, что все доказательства в отношении него сфальсифицированы, окурок от сигареты подброшен, так как мог быть взят из его машины; его телефон в месте совершения разбойного нападения находиться не мог. Почему его опознал потерпевший ААА, пояснить не может, ювелирные изделия, которые были найдены по его месту жительства во время обыска, ему также подбросили. Свою вину в приобретении и хранении поддельного паспорта, а также охотничьего обреза и патронов признал полностью. Точное время их приобретения не помнит в связи с давностью событий, паспорт приобрел через знакомого, обрез с патронами нашел на рыбалке, но никогда их не использовал, просто хранил.

В апелляционной жалобе осужденный Мебония Л. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что он преступления, за которое его осудили, не совершал.

Отмечает, что на территории <данные изъяты> занимался строительными работами и ремонтом автомобилей, в октябре 2020 года находился на строительном объекте в д. <данные изъяты>. Его автомобилем с 14-<данные изъяты> примерно 3-4 дня пользовался его знакомый по имени «Чомба». Полагает, что окурок, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен знакомым по имени «Чомба», который пользовался его автомобилем, в пепельнице которого находились окурки.

Также считает, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была проверена версия о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Мебония Л. выдвигает аналогичные требования об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, подтверждая их аналогичными доводами, указанными в жалобе осужденного Мебония Л. Дополнительно выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре и считает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ААА относительно обстоятельств, при которых потерпевший наблюдал Мебония Л.

Полагает, что опознание потерпевшей АОВ в ходе осмотра предметов ювелирных изделий массового производства (цепочки, серег и т.д.) невозможно ввиду их однородности; находящиеся в изъятом и приобщенном в качестве вещественного доказательства автомобиле окурки, могли быть использованы для дальнейшей идентификации Мебония Л. уже после проведенного <данные изъяты> осмотра места происшествия.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, проверка доводов стороны защиты и представленных доказательств носила формальный характер, имеющиеся в уголовном деле противоречия устранены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев А.А. в защиту осужденного Зантария О.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая в обосновании заявленных требований, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Зантария, а добытые доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу допущенных нарушений УПК РФ.

Автор жалобы ставит под сомнение законность проведенного опознания, полагая, что опознание «по глазам» не является достаточным доказательством. Также отмечает, что опознание потерпевшим Зантария и допрос обвиняемого Амичба проводились в одно время одним должностным лицом, а пояснения следователя СИВ о допущенной технической ошибке представляются стороне защиты неубедительными.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова В.В. в защиту осужденного Амичба В.Т. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор, полагая, что обвинение, предъявленное Амибча, необоснованно, квалификация основана исключительно на показаниях потерпевших, а оценка доводам стороны защиты судом не давалась.

Автор жалобы считает, что постановленный приговор основан на домыслах, а имеющиеся сомнения были истолкованы против интересов Амичба, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия при назначении и производстве судебных экспертиз были нарушены требования ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем, заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, однако, данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> старший советник юстиции Логинова Е.В. просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании в исправительной колонии строгого режима наказание в виде штрафа, оставив назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Считает, что назначая Мебония Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, в нарушение положений ст.ст. 46, 58 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной части приговора на отбывание данного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор, автор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

            Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

            Вышеуказанные требования закона судом при постановлении обжалуемого приговора были выполнены.

            Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

    Фактические обстоятельства, совершенных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. преступлений, судом в приговоре изложены правильно.

            Вина Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

            Выводы суда о доказанности вины и допустимости, приведенных в приговоре доказательств мотивированы и не противоречат положениям действующего закона.

    Согласно представленным материалам уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

             Виновность Мебония Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ никем не оспаривается и помимо его признательных показаний, объективно подтверждена согласующимися с ними письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

    Вина осужденных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. в совершении разбойного нападения, несмотря на непризнание ими вины, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ААА в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-78, 151-152, 187-190), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых тот подробно изложил обстоятельства совершения нападения на него, его жену и дочь, и пояснил, что не видел лица нападавших, но после задержания нападавших опознал, по указанным им признакам. Амичба В.Т. опознал по фотографии, Зантария О.Р., Мебония Л. опознавал лично, указал о роли каждого в совершении преступления, а также о действиях иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

    В судебном заседании потерпевший ААА также настаивал на том, что именно Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. совершили совместно с Читанава разбойное нападение на его семью и похитили, принадлежащие им вещи и денежные средства.

    Показания потерпевшего ААА об обстоятельствах совершенного в отношении него, его жены и дочери преступления согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей АПА на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-113, 117-118), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления; с показаниями потерпевшей АОВ в суде, которая также подробно изложила обстоятельства совершения разбойного нападения, пояснив, что Зантария по глазам похож на нападавшего, представившегося как «Артем», а также настаивала на достоверности опознания ею ювелирных изделий, похищенных <данные изъяты>.

Виновность Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. в инкриминируемом им нападении, с целью хищения чужого имущества, подтверждена показаниями свидетеля ААА, который в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, указав также в суде, что о случившемся нападении узнал от сотрудников полиции, через приложение стал искать похищенные телефоны родных. Они находились в двух километрах от дома. Подъезжая, увидели, как остановился незнакомый мужчина и что-то поднял. Подойдя к нему, он увидел в кювете возле дороги телефоны мамы, сестры и отца. Телефон отца был разбит.

Показания свидетеля ПВА в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля ААА

Данный свидетель подтвердил, что <данные изъяты> около 07 часов утра на дороге из <данные изъяты> в <данные изъяты> он увидел вещь, похожую на телефон, потом подъехали владельцы телефона, и он отдал им телефоны Самсунг и Айфон.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ подтверждается также:

- показаниями в судебном заседании свидетелей АММ, ААА, свидетеля ЧДА на предварительном следствии (т. 2 л.д. 39-41), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе проведения обыска у Зантария, Мебония, а также факт изъятия предметов и соответствия процедуры обыска требованиям УПК РФ.

Помимо этого, виновность Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. в совершении разбойного нападения и Мебония Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается данными, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

        - в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра участка и жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обнаружены фрагменты липкой ленты, окурок сигареты, которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 33-51);

            - в заключении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК <данные изъяты>, которой установлено, что на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (т. 6 л.д. 81-84);

        - в заключении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК <данные изъяты>, которой установлено, что на множестве фрагментов клейкой ленты, представленных на экспертизу, обнаружена следы пота (т. 6 л.д. 99-118);

        - в заключении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК <данные изъяты>, которой установлено, что слюна на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от Мебония Л., на фрагменте клейкой ленты обнаружены следы пота Амичба В.Т. (т. 6 л.д.165-179);

        - в протоколе обыска в жилище, по месту временного проживания Зантария О.Р. по адресу: <данные изъяты> ходе которого были изъяты, в том числе украшения из золота и серебра (т. 2 л.д. 24-32);

        - в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту проживания Зантария О.Р. с участием потерпевших ААА, АОВ, из которого следует, что среди осмотренных предметов АОВ узнает принадлежащие ей вещи, а именно, портмоне черного цвета из кожзаменителя с застежкой в виде ремня с надписью «Мособлгаз» с серебристой фурнитурой; золотое кольцо; кулон в виде пингвина; два кулона серебристого цвета в виде снежинок; кулон золотистого цвета в виде снеговика; кулон золотистого цвета в виде котенка; кулон золотистого цвета в виде черепахи; цепочка серебристого цвета; два кулона в виде звезд. Участвующий в осмотре ААА пояснил, что он узнает принадлежащий ему пистолет пневматический ПМ-654 К 601, 4,5 мм № Т12008052 (т. 2 л.д. 49-59);

        - в протоколе обыска в жилище от <данные изъяты> по месту проживания Мебония Л. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>., в ходе которого изъяты, в том числе золотые и серебряные украшения, паспорт гражданина РФ на имя Мебония Л.А., обрез ружья двуствольного «ИЖ-27 ЕМ» и четыре охотничьих патрона(т. 2 л.д. 97-102);

        - в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту проживания Мебония Л., с участием потерпевших ААА, АОВ, из которого следует, что среди осмотренных предметов АОВ узнала принадлежащие ей, - цепочку золотистого цвета, две серьги в виде колец, подвеску (кулон) с камнем голубого цвета квадратной формы, подвеску в виде сердца с белыми камнями, футляр в виде сердца бордового цвета, футляр темно-синего цвета, кольцо из двух скрученных колец белого и желтого золота, кольцо золотистого цвета с 3 маленькими камнями по центру, кольцо с пятью белыми камнями (т. 2 л.д. 122-128);

        - в заключении баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводов которой, представленное на экспертизу ружье является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом путём укорачивания ствола до остаточной длины 306 мм и укорачивания приклада, из охотничьего двуствольного ружья «ИЖ-27 ЕМ, № цевья «38525» 12 калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Маркировочные обозначения на нижних подствольных крюках подвергались уничтожению путем механического воздействия на металл. Четыре представленных на экспертизу патрона являются охотничьими патронами калибра 12х70, предназначенными для стрельбы в соответствующем охотничьем гладкоствольном и ином оружии, разработанным под данный тип патронов, относятся к категории боеприпасов и могут быть использованы для производства выстрелов в представленном на экспертизу обрезе ружья (т. 4 л.д. 128-136);

        - в заключении технико-криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии 68 03 844051 на имя Мебония Левана Амирановича (кроме изображений, расположенных на стр.3), изготовлен производством ФГУП «Гознак». В представленном паспорте серии 68 03 844051 на имя Мебония Л.А. производилась замена страницы 3, путем удаления первоначальных реквизитов страницы 3 и вклеивания на их место нового отрезка бумаги с имеющимися печатными реквизитами, выполненными способом струйной печати (т. 4 л.д. 190-192);

        - в протоколе осмотра видеофайлов с камер наблюдения «Безопасный Город» в <данные изъяты> г.о., из которого следует, что камерами наблюдения <данные изъяты> зафиксирован проезд автомобилей: «Хендэ Солярис» г.р.з А446ММ51, находящийся в пользовании Мебония Л.; «Киа Рио» г.р.з. У661ОК16, находящийся в пользовании Амичба В.Т.; ВАЗ-21150«Лада-Самара» г.р.з. Х149ХА90, находящийся в пользовании Зантария О.Р. (т.5 л.д.96-105);

        - в протоколе осмотра детализаций телефонных соединений, из которого следует, что в период с 15.10.2020г. по 16.10.2020г. в зоне расположения базовых станций на территории Одинцовского г.о. мкр.Супонево, <данные изъяты> входящие и исходящие соединения осуществляются на номера мобильной связи, находящиеся в пользовании Амичба В.Т.; ЧГГ; Зантария О.Р.; Мебония Л. ( т. 5 л.д. 66-86);

        - в протоколе предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>, из которого следует, что потерпевший ААА опознал по фотографии Амичба В.Т., который во время нападения в спальне стоял возле него, связывал скотчем, угрожал предметами, используемыми в качестве оружия, сорвал у него с шеи цепочку (т. 1 л.д. 139-143);

        - в протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ААА среди предъявленных для опознания лиц, опознал Мебония Л. как одного из лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение (т. 4 л.д. 22-25);

        - в протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ААА среди предъявленных для опознания лиц, опознал Зантария О.Р. как одного из лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение <данные изъяты> (т. 3 л.д. 135-138);

        а также в иных доказательствах, приведенных судом в оспариваемом приговоре.

    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

    Данных о недопустимости доказательств в отношении Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в т.ч. экспертные заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают.

    Проверив совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал одни достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и по которым отверг другие.

    В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их подробный анализ и оценка.

    Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Вопреки доводам осужденных и защиты, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

    Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой всей совокупности доказательств и мотивами, по которым они признаны достоверными, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, установлено не было.

            Судебная коллегия также находит доказательства, положенные судом в основу приговора, допустимыми, а доводы защиты об этом неостоятельными.

             Давая оценку показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей в суде и на предварительном следствии, признавая их допустимыми доказательствами, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении требований закона при их получении, а также об отсуствии у данных лиц оснований для оговора Амичба, Зантария и Мебония и наличия какой-либо заинтересованости в исходе настоящего уголовного дела.

    Оценивая заключения, проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертных исследований не допущено. Выводы экспертов содержат указания на объекты исследований, примененные методы, использованное оборудование. Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз.

    Доводы осужденного Мебония Л. о том, что окурок, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен знакомым по имени «Чомба», который пользовался его автомобилем, в пепельнице которого находились окурки и доводы адвоката Сулаквелидзе Р.Г. о том, что находящиеся в изъятом и приобщенном в качестве вещественного доказательства автомобиле окурки могли быть использованы для дальнейшей идентификации Мебония Л. уже после проведенного <данные изъяты> осмотра места происшествия, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что указанный окурок был изъят в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, и в этот же день было вынесено постановление о назначении биологической генотипоскопической судебной экспертизы, которое <данные изъяты> поступило в экспертное учреждение. Первичное заключение экспертизы с выделенными из слюны генетическими признаками ДНК было получено <данные изъяты>, тогда как Мебония Л. был задержан сотрудниками полиции лишь <данные изъяты>, что полностью исключает версию стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о ложности показаний Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. о непричастности к совершению разбоя и нахождении в момент совершения преступления в других местах, поскольку их показания опровергаются, а вина подтверждается собранными по уголовному доказательствами, и, прежде всего, показаниями потерпевшего ААА, уверенно опознавшего осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также описавшего действия и роль каждого из напавших на них в совершении преступления, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки. Потерпевший в суде настаивал, что именно Амичба зашел в спальню первым с пистолетом в руке, затем откуда-то достал нож и приставил его к горлу, когда требовал деньги, и впоследствии нанес ему один удар в голову. Вторым мужчиной, которого он опознал, в частности по возрасту и миндалевидному разрезу глаз, был Зантария, у которого в руках был пистоле и нож, именно тот стоял возле его жены направлял пистолет. Мебония это четвертый мужчина, который стоял внизу и курил, при этом маска у него была спущена.

Показания потерпевшего ААА согласуется с приведенным подробно показаниями потерпевших АОВ и несовершеннолетней АПА; с данными протоколов обыска по месту жительства Зантария О.Р., Мебония Л., в ходе которых обнаружены предметы, принадлежащие потерпевшим, похищенные в ходе разбойного нападения.

Факт проведения следственных действий и достоверность составления процессуальных документов, в результате которых у осужденных обнаружены принадлежащие потерпевшим вещи, была подтверждена показаниями понятых.

Данными, содержащимися в протоколах осмотра детализаций телефонных переговоров, согласно которым телефоны осужденных в момент нападения находились в зоне действия базовых станций места преступления; в протоколе осмотра видеофайлов с камер наблюдения «Безопасный Город» в <данные изъяты> г.о., согласно которым камерами наблюдения <данные изъяты> зафиксирован проезд автомобилей «Хендэ Солярис» г.р.з А446ММ51, находящийся в пользовании Мебония Л.А., автомобиля «Киа Рио» г.р.з. У661ОК16, находящийся в пользовании Амичба В.Т., автомобиля ВАЗ-21150 «Лада-Самара» г.р.з. Х149ХА90, находящийся в пользовании Зантария О.Р., и в других письменных доказательствах, подтверждены правомерные выводы суда о виновности Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также Мебония Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым суд первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснованно сделан вывод о виновности именно Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении А и Мебония Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

         Судебная коллегия находит правомерными выводы суда по заявленным защитой требованиям об исключении из числа допустимых доказательств ряда доказательств, а именно: заключения эксперта <данные изъяты>(т. 6 л.д.165-179), ввиду получения биологических материалов у обвиняемого Амичба В.Т. с нарушением норм уголовно-процессуального закона и недопустимостью упоминания в протоколе получения образцов у обвиняемого Амичба В.Т. ( т.6 л.д.154-155) об участии адвоката Кодиновой В.В., так как ордер на предоставление его интересов был датирован датой, после проведения данного следственного действия и протокола предъявления лица на опознание с участием обвиняемого Зантария О.Р. и потерпевшего ААА (т. 3 л.д. 135-138), так как время проведения данного следственного действия следователем СИП указано <данные изъяты> с 13:55 по 14:20 совпадает со временем, указанным в протоколе допроса следователем СИП обвиняемого Амичба В.Т., проведенного <данные изъяты> в период с 13:50 до 14:30. (л.д.18-20).

        Проверив данные доводы в ходе судебного разбирательства в полном объеме и допросив с согласия участников процесса следователя СИВ, проводившего вышеуказанные следственные действия, и указавшего на допущенные технические ошибки (опечатки) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости данных доказательств, мотивы такого решения, приведенные судом в приговоре, не противоречат положениям закона и объективно основаны на материалах уголовного дела и фактически установленных обстоятельствах. При этом, участие при получении образцов у Амичба В.Т. адвоката Щеголева А.А., не оспаривалось участниками процесса, в том числе подсудимым Амичба В.Т. и подтверждена наличием его подписи в данном процессуальном документе.

         Признавая, указание одного периода времени проведения опознания Зантария О.Р. и допроса Амичба В.Т. в качестве обвиняемого <данные изъяты>, технической ошибкой, суд верно обратил внимание на то, что ни при проведении данных следственных действий, ни при ознакомлении с указанными протоколами от принимавших в них участие лиц замечаний, в том числе в части времени их проведения, не поступало.

        Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости протокола обыска по месту жительства Зантария О.Р. по адресу: <данные изъяты> протокола осмотра автомашиныВАЗ-21150 «Лада-Самара», поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено. Данные следственные действия ранее судом были признаны законными и, понятые, принимавшие участие в их проведении были допрошены и подтвердили обстоятельства проведения данных следственных действий, время и место их проведения.

Доводы Амичба В.Т., Зантария О.Р. и Мебония Л. о непричастности к совершению разбойного нападения на семью А ввиду нахождения в инкриминируемое время в иных местах, о фальсификации органами следствия всех доказательств и оговора их потерпевшим ААА, безосновательно возложившего на них вину, судом тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, указав, что версия Амичба В.Т. о том, что он в период инкриминируемого ему деяния находился в больнице <данные изъяты> со своей тетей, в ходе судебного заседания, и на стадии предварительного следствия ничем не подтверждена и опровергается заключением биологической судебной экспертизы– исследование ДНК <данные изъяты>, согласно выводов которой, на фрагменте клейкой ленты, изъятой с места преступления, обнаружены следы пота последнего.

Версия Мебония Л. о том, что в период инкриминируемого ему деяния он находился на работе в <данные изъяты>, а автомашину, принадлежащую его супруге, которая была в его пользовании, он передал своему знакомому для поездки в аэропорт также проверялась и также мотивированно отвергнута как неубедительная.

Исследовав всесторонне показания свидетелей защиты - КЕВ и МСА (т. 5 л.д.126-130,л.д.132-138), и проанализировав их, суд первой инстанции верно указал на то, что эти показания не свидетельствуют о том, что именно <данные изъяты> Мебония Л. в период времени инкриминируемого ему деяния находился на работе в <данные изъяты> и не мог присутствовать на месте преступления. Более того, версия последнего объективно опровергается: заключением биологической судебной экспертизы – исследований ДНК <данные изъяты>, согласно которой слюна на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от Мебония Л.; показаниями потерпевших; протоколами опознания; протоколом осмотра детализаций телефонных соединений; протоколом осмотра видеофайлов системы «Безопасный Город», а также протоколом обыска по месту жительства Мебония Л., в ходе которого были изъяты предметы, похищенные у потерпевших и в дальнейшем опознанные ими.

Доводы Зантария О.Р. в судебном заседании об иных причинах и обстоятельствах своего присутствия в <данные изъяты> и <данные изъяты>, который отрицал факт знакомства с Мебония Л., также обосновано отвергнуты судом первой инстанции совокупностью приведенных выше доказательств и детализацией телефонных переговоров между осужденными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также полагает, что утверждения виновных о том, что обнаруженные при обыске предметы были подброшены сотрудниками полиции, надуманы, поскольку факт проведения следственных действий, в результате которых по месту жительства Мебония Л. и Зантария О.Р. обнаружены принадлежащие потерпевшим предметы, подтвержден объективно показаниями понятых, а отказ от подписи в соответствующих процессуальных документах является правом и избранным способом защиты последних, и не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что все осужденные и иные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, действовали согласно распределению ролей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждено показаниями потерпевших о согласованных действиях каждого из них и использовании при нападении ножей и предметов, похожих на пистолеты, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались ими реально.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, в т.ч. показаниями потерпевших о нападении на них в жилом доме, куда осужденные и иные лица проникли без разрешения собственников, выводы суда о совершении данного преступления с незаконным проникновением в жилище, также являются правомерными.

При этом, согласившись с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд обосновано исключил из объема предъявленного обвинения нанесение потерпевшему ААА не менее двух ударов по голове подсудимыми Амичба В.Т. и Зантария О.Р.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного Амичба В.Т., Зантария О.Р. и Мебония Л. по преступлению в отношении потерпевших А, суд верно квалифицировал их действия по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Действия Мебония Л. в части совершения им хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <данные изъяты> № 92-ФЗ, от <данные изъяты> № 370-ФЗ).

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену или изменение, допущено не было.

     Каких-либо допущенных нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предвзятости либо обвинительного уклона, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Амичба В.Т. и Зантария О.Р. и Мебония Л. по преступлению в отношении потерпевших А, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Амичба В.Т. и Зантария О.Р. и Мебония Л. и доказанности их виновности, судебная коллегия находит и назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное виновным судом, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Амичба В.Т. и Зантария О.Р. и Мебония Л. наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Амичба В.Т. и Зантария О.Р. и Мебония Л. наказания.

Наказание, назначенное Амичба В.Т. в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60,61, 68 ч.2 УК РФ, суровым не является, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Амичба В.Т. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможностью применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Зантария О.Р., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, работал по найму, также назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд в полной мере учел его состояние здоровья, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, и, исходя из целей наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения требований ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Мебония Л. суд с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ему по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ наказания виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мебония Л. суд верно признал и в полной мере учел: признание вины по преступлениям по ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 327 УК РФ и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья( наличие травм после аварии, язва желудка и иные сопутствующие заболевания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям преклонного возраста, имеющих ряд возрастных заболеваний.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для положений ст. 73 ч.5 ст. 16 УК РФ.

Назначение Мебония Л. наказания по ч3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа также судом обосновано и не противоречит требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен судом всем осужденным с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовного закона и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, не имеется.

Вмесите с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью апелляционного представления прокурора о допущенном судом нарушении требований закона и ошибочном указании в резолютивной части приговора на отбывание Мебония Леваном наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Данное указание не соответствует положениям ст. 46,58 УК РФ и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.26; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мебония Левана изменить:

    исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании Мебония Леваном наказания по ч.3 ст. 327УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор суда в отношении Амичба Валерия Тенгизовича, Зантария Отара Рушовича и Мебония Левана оставить без изменения.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить, поданные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи