Решение по делу № 30-2-284/2024 от 02.05.2024

Судья Бекенев Д.В.                                                                      Дело №30-2-284/2024

(УИД 76RS0014-02-2023-000834-61)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                          03 июня 2024 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова Антона Владимировича по ордеру адвоката ФИО5 на постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 № 755 от 18 октября 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» Мельникова Антона Владимировича,

установил:

    Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 № 755 от 18.10.2023 врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3200 руб.

Согласно постановлению должностного лица, при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 05.09.2023 проведена проверка МДОУ «Детский сад № 69», установлено, что охранные услуги на данном объекте оказывает ООО ЧОО «Викинг». В ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, частный охранник ФИО7 (в период с 17.07.2023 по 05.09.2023) не прошла плановую (первичную) периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Руководителем ООО «Викинг», допустившим ФИО7 к охране объекта, на момент проверки являлся Мельников А.В., со стороны которого имело место оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Мельникова А.В. по ордеру адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Мельникова А.В. по ордеру адвоката ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу, в том числе в связи с малозначительностью деяния. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, которое допущено в ходе проведения проверки, неправильному применению норм материального права.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельников А.В., его защитник по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

           Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1). Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3).

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок), пунктом 4 которого определено, что частные охранники и работники подлежат периодической проверке.

Согласно пункту 5 данного Порядка комиссия проводит первичные проверки - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В соответствии с пунктом 13 Порядка периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 2 к настоящему Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение № 3 к настоящему Порядку).

Пунктом 27 Порядка установлено, что решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации проведена проверка МДОУ «Детский сад № 69», установлено, что охранные услуги на данном объекте оказывает ООО ЧОО «Викинг». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения административного правонарушения 05.09.2023 обязанности директора ООО ЧОО «Викинг» исполнял Мельников А.В. в соответствии с приказом № 49 от 28.08.2023 о возложении обязанностей директора на время его отсутствия.

Совершение врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 76ЛРР2182009239000746 об административном правонарушении от 20.09.2023, объяснением Мельникова А.В. от 20.09.2203, приказом о приеме на работу № 154 л/с от 30.12.2022, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.09.2023, объяснениями ФИО7 от 05.09.2023, актом № 7602/6519 от 12.09.2023, выпиской из приказа 18.07.2023 № 58 «О приеме на работу охранника», заявлением директора ООО ЧОО «Викинг» на имя заместителя начальника Управления Росгвардии по Ярославской области – начальника ЦЛРР от 18.07.2023 о выдаче личной карточки охранника ФИО7, Уставом ООО ЧОО «Викинг».

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельникова А.В. в совершении вмененного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вывод о наличии в действиях врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельникова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

В постановлении приводятся ссылки на нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которыми не регламентированы вопросы прохождения проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит надлежащего описания события административного правонарушения. В постановлении должностного лица приведено указание на нарушение требований подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 Порядка, что является достаточным для описания правонарушения. Данная норма содержит понятие и сроки проведения проверок, в том числе первичной проверки, в течение которых частный охранник должен пройти соответствующую проверку, а руководитель охранной организации, с учетом сроков исполнения обязанности по прохождению проверки, - определить возможность допуска охранника к охране объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность пройти первичную проверку возникла у ФИО7 лишь с 19.10.2023, отклоняется. Из вышеприведенных положений Порядка следует, что первичная проверка в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, проводится в течение одного месяца после назначения на должность.

Из материалов дела, видно, что ФИО7 имеет статус частного охранника. К утверждениям автора жалобы о том, что ФИО7 принята на работу только 18.08.2023, а, следовательно, срок прохождения проверки на момент выявления правонарушения не истек, следует относиться критически. Согласно выписки из приказа 18.07.2023 № 58 «О приеме на работу охранника», ФИО7 принята на работу в ООО ЧОО «Викинг» на должность охранника на основании приказа №89/1 л/с от 17.07.2023. Из материалов дела также видно, что 18.07.2023 директор ООО ЧОО «Викинг» обращался с заявлением на имя заместителя начальника Управления Росгвардии по Ярославской области – начальника ЦЛРР, в которой просил выдать личную карточку охранника ФИО7, принятой на должность частного охранника. Таким образом, проверка подлежала прохождению ФИО7 до 17.08.2023. Следовательно, на дату проведения проверки МДОУ «Детский сад № 69» должностными лицами Росгвардии (05.09.2023), ФИО7 не должна была допускаться к охране в связи с отсутствием сведений о пройденной первичной проверке.

Доводы жалобы о незаконном проведении проверки были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены. В данном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление инспектором ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области при осуществлении контрольных функций по проверке объекта охраны – МДОУ «Детский сад № 69», что соответствует его полномочиям, установленным пунктом 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о нарушении законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственных проверок при выявлении данного административного правонарушения, являются необоснованными.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля не является. Доводы жалобы оснований к отмене или изменению принятых по делу об административном правонарушении актов не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельников А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Административный штраф назначен Мельникову А.В. в размере незначительно превышающем минимальный предел санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, установленных законом оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

    Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление о назначении административного наказания содержит сведения о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, постановлениями от 26.12.2022, 11.01.2023, 11.08.2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которые исполнены в течение 2023 года. Таким образом, Мельников А.С. привлекается к административной ответственности не впервые.

    Кроме того, по вышеприведенным основаниям в данном деле об административном правонарушении противоправными действиями Мельникова А.В. создана угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 № 755 от 18 октября 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» Мельникова Антона Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Мельникова Антона Владимировича по ордеру адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                О.И. Бисерова