Решение по делу № 22-3981/2024 от 07.05.2024

Председательствующий - судья Лапина Ю.С. № 22-3981/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коркиной О.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> 12 апреля 2011 г. Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 г., постановлением Президиума Иркутского областного суда от 2 марта 2015 г.) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. «а, г» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г. к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, освобожденный 13 июля 2018 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Степановой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 8,152 грамма.

Преступление совершено 7 октября 2023 г. в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коркина О.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства направление осужденным извинительных писем Губернатору Красноярского края и Президенту Российской Федерации, а также не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был, является единственной опорой для своей многодетной семьи, при этом именно сложное материальное положение семьи побудило осужденного совершить преступление. Полагает, что назначение сурового наказания, негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, создав социально-опасную ситуацию.

Считает, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, его подробные, исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершения преступления, которые являлись фактически явкой с повинной, поскольку ФИО1 занял позицию, направленную на экономию сил и средств органов правопорядка, не настаивал на вызове и допросе свидетелей.

Оспаривает конфискацию сотового телефона, поскольку судом не выяснены обстоятельства приобретения сотового телефона в кредит, не приняты меры к установлению и допросу собственника, несмотря на то, что сотовый телефон был приобретен ФИО8 в кредит, передан в пользование дочери ФИО9, которая передала его в пользование своему мужу ФИО1

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, отменив решение о конфискации сотового телефона, возвратив его законному владельцу ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Коркиной О.А., дополнительно пояснив, что суд необоснованно не учел, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, согласно директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г., при вынесении приговора, необходимо применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, направление извинительных писем Президенту Российской Федерации и Губернатору Красноярского края, дачу признательных показаний, которые расцениваются как явка с повинной.

Обращает внимание на то, что судом не были оглашены показания его супруги ФИО9, которая являлась свидетелем защиты, что подтверждается аудиозаписью протокола от 7 февраля 2024 г.

Оспаривает конфискацию по приговору сотового телефона, который временно находился в его пользовании, пока его телефон был в ремонте.

Не согласен с постановлением судьи от 20 февраля 2024 г. о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 7 900 рублей, поскольку адвокат участвовал в деле по назначении суда и в судебных прениях просил выплатить вознаграждение за счет средств Федерального бюджета.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, отменив решения о конфискации сотового телефона и выплате вознаграждения адвокату.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники за плату, после чего используя сеть «Интернет» и создав учетную запись в приложении «WhatsApp», получил 6 октября 2023 г. сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, забрал из тайника в <адрес> партию наркотиков, часть которых распределил в тайник на <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции, а размещенное им наркотическое средство, а также оставшиеся наркотические средства при нем были изъяты, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте и при проведении осмотров мест происшествия с его участием, где указал места и свои действия по приобретению и последующему размещению в тайник наркотических средств.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Допрошенные свидетели - сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии указали на обстоятельства задержания ими ФИО1 7 октября 2023 г., в одежде которого при досмотре были обнаружены свертки с веществами, а также факт размещения ФИО1 в тайнике на <адрес> в <адрес> свертка с веществами, подтвердив свое участие в указанных мероприятиях и последующее изъятие свертка с веществами в указанном месте.

Свидетели ФИО14 в судебном заседании, ФИО15, ФИО16, Сендир-оол М.Э. на предварительном следствии, подтвердили факт своего участия 7 октября 2023 г. в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которых при досмотре и в месте, указанном ФИО1 на <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с веществами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судебной коллегий не установлено.

Согласно справок об исследовании и заключения эксперта, вещества, изъятые 7 октября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия массой 0,390 грамма, а также в ходе личного досмотра ФИО1 общей массой 7,762 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколами личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты свертки с веществами и сотовый телефон, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в месте, указанном задержанным, был обнаружен и изъят сверток с веществом, протоколами осмотров вещественных доказательств, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона усматривается, что между подсудимым ФИО1 и иным лицом велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 96-105).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные 7 октября 2023 г., и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Размеры наркотических средств установлены правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 действовал с умыслом на сбыт всех забранных из тайника наркотических средств, а общая масса наркотических средств 8,152 грамма применительно к указанным конкретным видам наркотических средств, образует крупный размер, квалификация действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

При этом о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» бесспорно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Судом также правильно установлено наличие предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденного и иных лиц были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении малолетних детей супруги, находящейся в декретном отпуске, которой он оказывает помощь, состояние здоровья виновного и наличие заболеваний.

Судебная коллегия не находит оснований для признания наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства - явки с повинной, на чем осужденный и его защитник настаивают в жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 о своем участии в незаконном обороте наркотических средств до его задержания сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков никому, в том числе сотрудникам полиции не сообщал, а конкретная информация о совершении преступления была получена уже в результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции и личного досмотра ФИО1, которая послужила поводом к возбуждению уголовного дела.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований признавать действия ФИО1 явкой с повинной и придавать им в этом качестве значения смягчающего обстоятельства, при этом действия осужденного, выразившиеся в даче правдивых признательных показаний, а также в сообщении сотрудникам полиции и органов предварительного следствия данных об участниках и иных обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, обоснованно признаны активным способствованием расследованию преступления.

Не является достаточным основанием для смягчения наказания и ссылка осужденного ФИО1 и его защитника в апелляционных жалобах на написание подсудимым извинительных писем в адрес Губернатора Красноярского края и Президента Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания супруги и малолетних детей, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 12 апреля 2011 г. к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, усмотрел основания к применению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы защитника, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, посчитав возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Ссылки осужденного ФИО1 о необходимости назначения наказания в соответствии с директивой Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. основаны на неверном толковании закона, поскольку в действующем законодательстве указанного акта не существует, а наказание виновному в совершении преступления, назначается с учетом положений Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации сотового телефона «SAMSUNG GALAXY», не противоречит требованиям п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления.

Поскольку судом было установлено, что сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY» был изъят у ФИО1 и использован им при совершении преступления, то есть фактически принадлежал осужденному, было принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного телефона, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что указанный сотовый телефон осужденному не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО1 по назначению представляла адвокат Коркина О.А. на основании ордера № 2 от 23 января 2024 г. (т. 2 л.д. 77).

20 февраля 2024 г. в суд поступило заявление адвоката Коркиной О.А. о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 69), которое оглашено (т. 2 л.д. 82) и приобщено к материалам дела.

Рассматривая указанное заявление адвоката, суд обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального закона и верно постановил об оплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 7 900 рублей 80 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ за 3 дня работы.

При этом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный был информирован об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 в письменной форме отказывался от услуг адвоката Коркиной О.А., но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал в постановлении от 20 февраля 2024 г. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 7 900 рублей 80 копеек за 3 дня работы с осужденного ФИО1

С учетом размера взыскиваемых издержек, трудоспособности осужденного, не имеющего ограничений к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы, а также наличие семьи и детей, с учетом отсутствия сведений о невозможности трудиться в исправительном учреждении, например, по состоянию здоровья, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1, его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судьи от 20 февраля 2024 г. о взыскании с осужденного ФИО1 расходов по оплате вознаграждения адвоката, незаконным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Во вводной части приговора имеется ссылка на судимости ФИО1 от 24 августа 2001 г., 10 января 2002 г., 13 апреля 2006 г.

Однако отражая сведения об указанных судимостях, суд первой инстанции не учел, что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 2 марта 2015 г. исключено указание о применении правил ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 12 апреля 2011 г., в связи с чем ФИО1 по приговорам от 24 августа 2001 г., 10 января 2002 г. и 13 апреля 2006 г. считается освобожденным 19 января 2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня.

Следовательно, на момент совершения преступления 7 октября 2023 г., за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, судимости по приговорам от 24 августа 2001 г., 10 января 2002 г. и 13 апреля 2006 г. погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом указанные изменения не могут повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства не повлияли на признание в действиях осужденного наличия особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам от 24 августа 2001 г., 10 января 2002 г., 13 апреля 2006 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коркиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 июня 2024 г.