Решение по делу № 33-1250/2023 от 25.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1250/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002553-22

Строка № 2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2273/2022по иску ООО «Главколлект» к
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2019 года между ООО «МК «Фастмани.ру» и ФИО1 был заключен договор займа № на суму 30 000 рублей под 547,5% годовых. Срок возврата займа до 08 мая 2019 года включительно.

01 декабря 2020 года между ООО «МК «Фастмани.ру» и
ООО «Главколлект» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ООО «МК «Фастмани.ру» уступило ООО «Главколлект» свои права по договору займа, заключенному с
ФИО1 Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре займа. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 102000 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 72 000 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09 мая 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 102000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены. С
ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от 08.04.2019 за период с 09.05.2019 по 01.12.2020 в размере 102000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего: 105240 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым ООО «Главколлект» в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебную коллегию поступило ходатайство от имени ФИО1 об отложении слушания дела по состоянию здоровья. Однако ходатайство об отложении судебного заседания, поданное от имени ФИО1 и не содержащее ее подписи, направлено 21 февраля 2022 года на адрес электронной почты ФИО3 областного суда с нарушением установленного порядка подачи документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, подача процессуальных документов в суд в электронном виде строго регламентирована законом, и возможна только путем заполнения формы на официальном сайте Воронежского областного суда, либо с использованием системы "ГАС-Правосудие". Но в нарушение вышеприведенных норм, заявление об отложении судебного заседания было подано путем отправки по электронной почте. Используемый ответчиком порядок подачи электронных документов не предусмотрен ни ГПК, ни другими нормативными актами.

При этом, поступившее по электронной почте Воронежского областного суда ходатайство ФИО1 данным требованиям электронного документооборота не соответствует.

Учитывая изложенное, протокольным определением судебной коллегии от 21 февраля 2023 года в удовлетворении поступившего ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08 апреля 2019 года между ООО «МК «Фастмани.ру» и ФИО1 был заключен договор займа № на суму 30 000 рублей под 547,5% годовых. Срок возврата займа до 08 мая 2019 года включительно (л.д.31-34).

Подписывая указанный договор потребительского займа, ответчик согласилась с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

В соответствии с офертой, ответчик обязался в течение 30 дней с момента передачи займа вернуть денежные средства, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 7).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету задолженность по договору за период с
09.05.2019 по 01.12.2020 составляет 102000 рублей, из которых: основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 72000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу
ООО «Главколлект» задолженности по договору займа № от 08 апреля 2019 года за период с 09 мая 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 102000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1620 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением того же мирового судьи от 14 июня 2022 года указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 22 - оборот).

Доказательств исполнения договорных обязательств и погашения долга ответчиком на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 408,420,421,432,809-211,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, посчитав, что факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств доказан, обязательство ответчиком по возврату долга в установленный договором займа срок, не исполнено. Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом соответствует закону с учетом особенностей регулирования отношений, вытекающих из договора микрозайма. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласиться с судебным решением в полной мере судебная коллегия не может по следующим основаниям.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 76,927%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 30000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 547,5% годовых.

Между тем истцом заявлены к взысканию проценты и произведен их расчет, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за 573 дня за период с
09.05.2019 по 01.12.2020.

При этом судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%, что привело к неверному расчету итоговой задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает правильным следующий расчет задолженности по уплате процентов ФИО1 перед ООО «Главколлект».

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
30000,00	09.04.2019	01.12.2020	602	30 000,00 ? 602 / 365 ? 76,927%	= 38063,05 р.
Сумма процентов: 38063,05 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера процентов подлежит изменению.

В остальной части основания для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заблаговременно извещалась судом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.32), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копии определений о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела копия определения суда о принятии иска и подготовке по делу от 4 августа 2022 года, а также судебное извещение от 4 августа 2022 года о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2022 года, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Воронежской области: <адрес>. Все указанные документы и извещения не были получены ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

Аналогичный адрес: <адрес> указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает вынесенное решение необоснованным и незаконным вследствие рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не направлял исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать свои возражения относительно исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании определения мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.06.2022 судебный приказ N 2-1335/22 от 16.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору займа в размере 102000 рублей отменен, также разъяснено взыскателю о том, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, в том числе не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 не была уведомлена о переходе права требования, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором займа не установлен запрет на переход права требования без согласия должника.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору прежним кредиторам после заключения договора уступки права требования истцу ФИО1 не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием для его применения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился и о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом при подаче иска не представлены оригиналы документов, а только их копии, которые не направлены в адрес ответчика, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, копии документов по договору микрозайма по списку, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия договора займа, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует нотариально заверенная доверенность, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с п. 4 ст. 185.1 доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда в части суммы государственной пошлины должно быть изменено.

Поскольку иск ООО «Главколлект» подлежит удовлетворению на сумму
(38063,05+30000) 68063,05 рублей, что составляет 67% от заявленного иска в пропорциональном выражении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2170,80 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года в части размера процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 30 августа 2022 года в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору займа № от 08 апреля 2019 года за период с 09 апреля 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 30000 рублей, проценты в размере 38063 руб. 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2170 руб. 80 коп., а всего 70233 (семьдесят тысяч двести тридцать три) руб. 85 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: