Решение по делу № 11-379/2021 от 10.08.2021

Мировой судья судебного участка № 44

Санкт-Петербурга Воронова В.Н.

Дело № 11-379/2021 04 октября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

При секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Рожинской Ирине Леопольдовне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратился к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рожинской И.Л. о возмещении ущерба от ДТП 01.03.2018 года в размере 48 137 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1644 рублей 11 коп.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2018 года истцом был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис №), объектом страхования являлась ответственность при управлении автомобилем марки Hyundai Santa Fe, с г.р.з. №. 15.06.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Hyundai Santa Fe, с г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Avensis с г.р.з. № получил механические повреждения. В нарушение п.2 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не был своевременно направлен бланк извещения о ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 48 137 рублей 10 коп. Истец выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму в счет страхового возмещения, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 03.09.2019 года истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование, требование ответчиком не исполнено.

    Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 04.05.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Истцом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в обоснование доводов истец ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что интересы истца не нарушены непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку направленных документов другим участником оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). В случае если водитель, причинивший вред, не представляет в 5-ти дневный срок извещение о ДТП своему страховщику, страховщик лишается возможности участвовать в урегулировании убытков. В таком случае страховая компания виновника узнает о ДТП лишь после того, как страховой компанией произведены все действия, предшествующие страховой выплате. 15.06.2018 года произошло ДТП. 16.06.2018 года потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. Затем, в течение 5 дней с даты приема заявления страховая компания потерпевшего направляет через ИРЦ ОСАГО запрос о наличии у виновника полиса ОСАГО. Через 15 дней с момента ДТП у его участников истекает запрет на проведение ремонта своих транспортных средств, что делает невозможным осмотр и проведение экспертизы. Полный пакет материалов поступает в страховую компанию виновника только после проведения экспертизы и страховой выплаты потерпевшему. После того, как страховой компаний потерпевшего производится выплата страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховой компанией виновника выставляется требование о выплате, которая та обязана выплатить. Таким образом, страховщик виновника узнает о ДТП лишь после 15 дней после ДТП, а получает пакет документов о ДТП вместе с требованием о выплате, уже не имя возможности убедиться в наличии повреждений о верности проведенной экспертизы. Именно непредставление бланка извещения о ДТП повлияло на то, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков перечислило в страховую компанию потерпевшего сумму страхового возмещения без возможности отказать в акцепте или уменьшить размер страхового возмещения. Ответчик, непредставлением извещения о ДТП, лишил возможности АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осмотреть автомобили участников ДТП и провести самостоятельно расчет ущерба.

Представитель истца по вызову суда не явился, извещен, Рожинская И.Л. явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что не исполнение ответчиком обязанности по направлению истцу извещения о ДТП в пятидневный срок, не является достаточным основанием для применения подпункта «ж» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП). Произошедшее ДТП 16.06.2018 года признано страховым случаем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 48 137 рублей 10 коп., истец возместил указанную сумму. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размере причиненного ущерба. Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, пришел к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что 01.03.2018 года истцом был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис №), объектом страхования являлась ответственность при управлении автомобилем марки Hyundai Santa Fe, с г.р.з. №. 15.06.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Hyundai Santa Fe, с г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Avensis с г.р.з. № получил механические повреждения. В нарушение п.2 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не был своевременно направлен бланк извещения о ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 48 137 рублей 10 коп. Истец выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму в счет страхового возмещения, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 03.09.2019 года истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование, требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Пункт «ж» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал до 01.05.2019 г) предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Абзацем 3 подп. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» признан утратившим силу.

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    Таким образом, подпункт «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не усомнился в правильности указанных в бланке данных о ДТП, записей, указанных в извещении повреждений транспортных средств и возместил потерпевшему сумму ущерба в результате ДТП, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику ответчику не направлялось. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не представило доказательств нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП не представлением своего бланка извещения о ДТП, имеющихся документов было достаточно АО «Страховая компания ГАЙДЕ» для осуществления страховой выплаты.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 04.05.2021 года по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Рожинской Ирине Леопольдовне о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ » без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: