Решение по делу № 33-7001/2021 от 27.08.2021

Судья Корниенко С.А. Дело № 33-7001/2021 (№ 2-31/2021)

УИД 22RS0013-01-2020-002147-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саночкину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Саночкину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 404 097 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что 31.10.2018 между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта*** Объектом страхования являлся автомобиль «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Агро-Авто».

10.03.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MAN TGA 18.480 4х2 8LS», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Саночкина А.В. и автомобиля «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ефремова А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Isuzu AF-4749С0».

Из административного материала следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя Саночкина А.В. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 208 194,38 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.10.2019.

Руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.04.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Саночкина А. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 руб. 65 коп., всего 75 198 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Саночкина А. В. в пользу ООО «СФ «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 598 руб. 52 коп.

Взыскать с Саночкина А. В. в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 027 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СФ «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 557 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 473 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой АО «АльфаСтрахование» просит о его отмене, назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu AF-4749С0».

В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСКОМ», указывая на значительную разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной в данной экспертизе. Эксперт при определении суммы ремонта транспортного средства использовал Единую методику определения размера расходов, утвержденную Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, что является недопустимым, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда должно осуществляться в полном объеме.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста 2018 года, экспертом допущены следующие нарушения:

- при ответе на вопрос *** эксперт принимает стоимость запасных частей согласно интернет – каталогам трех сайтов, не указывая, по какому экономическому региону производился расчет, что не соответствует п.7.14 Методики;

- экспертом указан коэффициент корректировки стоимости запасных частей относительно курса валют на дату оценки и дату ДТП. Однако в отчете отсутствуют приведенные показатели стоимости запасных частей после корректировки;

- экспертом принята стоимость нормо – часа согласно каталогам РСА в размере 1000 руб., что противоречит п. 7.39 Методики.

- экспертом указана стоимость молярных работ в сумме 29 897 руб. и стоимость материалов в сумме 61 729 руб., согласно данным AZT с коэффициентом 70%, что противоречит п.7.29 Методики.

Кроме того, выражает несогласие с распределением степени вины участников ДТП, указывая на то, что ДТП произошло в темное время суток, и действия водителя Саночкина А.В. по невыполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с выставлением знака аварийной остановки, отсутствие габаритных огней у автомобиля, стоящего на обочине, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшем ДТП. Указанное свидетельствует о равной степени вине участников ДТП (50%).

В письменных возражениях ответчик Саночкин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саночкина А.В. – Безнутрова Е.М., участвующая посредством видеоконференц связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца АО «Альфастрахование», просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак У 601 НМ 750, является ООО «Агро-Авто».

31.10.2018 между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, срок действия договора страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019. Объектом страхования являлся, в том числе, автомобиль «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, застрахованные риски: повреждение, хищение, гражданская ответственность владельца транспортных средств; общая страховая премия составляет 52 172 937 руб.

Собственником транспортного средства «MAN TGA 18.480 4х2 8LS», государственный регистрационный знак ***, является Епифанова Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA 18.480 4х2 8LS», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Согласно административному материалу, 10.03.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с материальным ущербом, а именно: наезд автомобиля «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ефремова А.В. на стоящий автомобиль «MAN TGA 18.480 4х2 8LS», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Саночкина А.В.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции П.С.Г. от 08.05.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, на основании схемы места совершения административного происшествия, объяснений участников ДТП, фототаблицы следует, что в действиях водителя Ефремова А.В. усматривается нарушение требование пункта 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Саночкина А.В. усматривается нарушение требование пункта 1.5 ПДД РФ. Установить водителя, нарушившего требования вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, повлекшего причинно-следственную связь в данном ДТП, не представляется возможным, так как в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия, которые в ходе проведения административного расследования устранить не представилось возможным, а также характер повреждений на транспортных средствах не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении одним из водителей вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными страхователем документами, страховщиком АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае *** от 09.10.2019 и произведена выплата страхового возмещения по страховому продукту CASCO в размере 1 208 194 руб. 38 коп. в пользу ООО «Трак-прайс», производившему ремонтно-восстановительные работы согласно расходной накладной к заказ-наряду *** от 31.07.2019.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением *** от 10.10.2019.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA 18.480 4х2 8LS», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации, поскольку страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не достаточно для погашения причиненного ущерба.

В связи с тем, что стороной ответчика в ходе разрешения спора оспаривалось наличие вины в совершенном ДТП, имевшим место 10.03.2019, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2020 по настоящему назначена судебная автотрассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов *** от 21.10.2020 механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, представляется в следующем виде:

-    перед происшествием автопоезд MAN находился впереди автомобиля ISUZU. При этом он мог находиться в движения, так и быть неподвижным.

-    двигающийся сзади автомобиль ISUZU своей передней частью, правой стороной, начинает контактировать с задней левой частью полуприцепа автопоезда MAN и перемещаясь при этом вперед относительно первоначальной точки контакта. Контактирование происходит правой боковой поверхностью автомобиля ISUZU практически по всей ее длине.

Имеющиеся на автомобиле ISUZU повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия, описанным водителями.

Ответить в категорической форме на вопрос о причинной связи повреждений автомобиля ISUZU с ДТП в данный момент нельзя, т.к. для этого необходимо установление факта контактного взаимодействия. Подобного рода экспертизы проводятся путем исследования лакокрасочных покрытий в местах контактирования автомобилей. Исследования подобного рода выполняются специалистами другой профессии, не автотехниками. Вопрос к разрешению не принимался как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Решение вопроса о давности образования имеющихся повреждений на автомобиле ISUZU не представляется возможным из-за отсутствия методики исследования подобного рода.

Сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа автомобиля) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет: 347 700 руб.

Размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного ДТП, без учета износа, с учетом округления, составляет: 294 600 руб.

Размер действительного (фактического) ущерба (расходов) необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного ДТП, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 668 100 руб.

Размер    действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного ДТП производился без учета гарантийного обслуживания автомобиля. Согласно данным представленным на сайте официального дилера грузовых автомобилей ISUZU <данные изъяты>/ (копия электронной страницы с условиями гарантийного периода представлена в приложении 7), гарантийный период для автомобиля марки «Isuzu AF-4749C0» составляет 48 (сорок восемь) месяцев или 300 000 (триста тысяч) км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно материалам гражданского дела, а именно: акта осмотра транспортного средства (листы дела 17,18) пробег автомобиля марки «Isuzu AF- 4749С0» на момент осмотра составлял 390 243 км. Таким образом, на момент ДТП от 10.03.2019 гарантийный период автомобиля марки «Isuzu AF-4749C0» закончился, расчет с учетом гарантийного обслуживания не производился.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак *** не превышает его рыночную стоимость, и не равна ей, и проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Поскольку заключением эксперта были даны ответы не на все поставленные вопросы, определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.11.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 17.03.2021 исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов гражданского дела, административного материала, возможно определить механизм столкновения транспортных средств.

Механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений на транспортных средствах заключался в следующем:

1) перед столкновением транспортных средств автомобиль ISUZU AF- 4749СО по <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части. Автомобиль «MAN TGA 18.480 4х2 8LS», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOGEL SN24 рeгистрационный знак *** находился в неподвижном состоянии в попутном автомобилю ISUZU AF-4749CO направлении, занимая 2,3 метра ширины проезжей части справа;

2) первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл стойкой передней правой ветрового окна, ветровым окном в правой части, панелью кабины в передней части, правой дверью в передней части, кронштейном и планкой зеркала правого автомобиля ISUZU AF-4749CO с задней левой частью полуприцепа, когда данные транспортные средства располагались в попутном направлении и угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов;

3) после чего произошло контактирование правой боковой стороны автомобиля ISUZU AF-4749CO (кабины с правой стороны, корпуса рефрижераторной установки, правой боковой стороны фургона) с задней левой частью и с левой боковой стороной полуприцепа с повреждением контактируемых частей;

4) после выхода из контакта автомобиль ISUZU AF-4749CO переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от 10.03.2019 в административном материале.

Водитель автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS с полуприцепом KOGEL SN24 Саночкин А.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Isuzu AF-4749C0» Ефремов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации необходима оценка всех материалов — гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS с полуприцепом KOGEL SN24 Саночкина А.В. предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, так как водитель Саночкин А.В. на момент ДТП не управлял транспортным средством.

Водитель автомобиля Isuzu AF-4749C0, двигаясь со скоростью 60...70 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа KOGEL SN24 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния соответственно скорости более 59...75 метров.

Водитель автомобиля Isuzu AF-4749C0, двигаясь со скоростью 60км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа KOGEL SN24 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния более 59 метров.

Для решения вопроса о том, действие кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При условии включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки водителем автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS регистрационный знак *** водитель автомобиля Isuzu AF-4749C0 располагал возможностью предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость с момента обнаружения опасности вплоть до остановки транспортного средства и осуществив безопасный объезд автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS с полуприцепом KOGEL SN24, исключив контактирование транспортных средств.

При отсутствии включенной аварийной сигнализации на автомобиле MAN TGA 18.480 4x2 8LS с полуприцепом KOGEL SN24 и отсутствии знака аварийной остановки водитель автомобиля Isuzu AF-4749C0, двигаясь со скорость 60….70 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа KOGEL SN24 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния соответственно скорости более 59...75 метров.

Повреждения на автомобиле Isuzu AF-4749C0, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в деле об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства *** (3) (л.д.18), находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем 10.03.2019, и возникли во время ДТП при контактировании с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ***, автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 8LS, государственный регистрационный знак ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 10.03.2019,

-    без учета износа, составляла, округленно до сотен:

683 900 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей,

-    с учетом износа 50%, составляла, округленно до сотен:

460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак ***, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов,

-    без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 10.03.2019, составляла:

695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей,

-с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия 10.03.2019, составляла:

368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС «Isuzu AF-4749С0», государственный регистрационный знак У 601 НМ 750, без учета износа максимально составляет 695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) руб. и не превышает его среднерыночную стоимость, составляющую 2 877 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю «Isuzu AF-4749С0» стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются действия водителя Ефремова А.В., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения (в том числе опережающих транспортных средств), особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с учетом времени суток (ночное). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что водителем Саночкиным А.В. нарушен п. 12.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, тогда как автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 8LS с полуприцепом KOGEL SN24 по осям левых колёс располагается на расстоянии 5,1м от левого края проезжей части, то есть занимает 2,3 метра проезжей части справа по ходу автомобиля «Isuzu AF-4749C0» peгистрационный знак ***, что создавало дополнительную угрозу возникновения дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал степень вины в произошедшем ДТП водителя Саночкина А.В. равной 25 %, водителя Ефремова А.В. – 75 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu AF-4749C0» определена согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» без учета износа на заменяемые детали исходя из определенной судом степени вины водителя Саночкина А.В. в совершенном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся иного распределения степени вины участников ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Относительно соблюдения водителем Саночкиным А.В. требований п.п. 7.1., 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки для предупреждения участников дорожного движения об опасности, как в материалах дела об административном правонарушении, так и в материалах настоящего дела имеются противоречия.

Вместе с тем, при проведении исследования по вопросу о технической возможности водителя автомобиля Isuzu AF-4749C0 Ефремова А.В. предотвратить столкновение, экспертом К.А.И. указано следующее.

Водитель автомобиля Isuzu AF-4749C0 Ефремов А.В. для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Остановочный путь автомобиля Isuzu AF-4749C0 при осуществлении водителем экстренного торможения со скоростью 60...70 км/ч (о чем последний указывает в пояснениях) в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при внезапном появлении в свете фар на проезжей части на его полосе движения препятствия (опасности для движения) составляет соответственно около 59...75 метров.

При этом, как указывает эксперт, ближний свет фар современных транспортных средств по конфигурации рассеивателя фар, обеспечивает видимость проезжей части до 50 метров, а освещенность правой обочины соответственно света фар дальнего света, т.е. на расстоянии до 80 метров, освещенность светоотражающих объектов на обочине до 200-300 метров. Указываемые значения освещенности дальнего света фар производителями составляет до 80м., по экспериментальным данным правильно отрегулированные фары транспортного средства освещают проезжую часть до 80 и более до 100 метров (исследование журнала «за рулем» Световые приборы ТС разных конструкций и производителя, экспериментальные данные исследования новых моделей ТС).

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля «Isuzu AF-4749C0» имел техническую возможность предотвратить столкновение, как в случае включения водителем Саночкиным А.В. аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки, так и в случае невыполнения последним п.п. 7.1., 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, оснований для вывода о равной степени вины водителей Ефремова А.В. и Саночкина А.В. в произошедшем ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях только одного из водителей, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы ***, проведенной экспертами ООО «ЭКСКОМ», не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны истца.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Рецензия № РЕЦ1059625 на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКСКОМ» обратное не подтверждает, поскольку не содержит иных объективных данных.

Из судебной экспертизы *** усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Isuzu AF-4749C0» определен экспертом согласно постановленным вопросам как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 ***-П, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд исходил из ее расчета согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца АО «АльфаСтрахование» в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела пояснений по рецензии № РЕЦ1059625, подготовленных экспертом К.А.И., следует, что исследование стоимости запасных частей проводилось согласно Методическим рекомендациям и постановленным перед экспертом вопросов. При расчете стоимости запасных частей принята их стоимость с учетом доставки в Западно – Сибирский регион, по месту ДТП и восстановлению КТС.

Из таблицы *** на стр. 30 заключения эксперта *** (среднерыночная стоимость запасных частей) усматривается, что показатель стоимости деталей без учета износа с учетом коэффициента корректировки составляет 457977, 33 руб.

В соответствии с ч.2 п.7.41 Методических рекомендаций, стоимость одного норма – часа определена путем применения справочника РСА, в котором содержится наиболее актуальная подтвержденная информация стоимости нормо – часа производства работ по Западно – Сибирскому региону на дату повреждения транспортного средства.

Согласно п.7.24 Методических рекомендаций стоимость материалов рассчитывается согласно расчету по системе AZT, кузов КТС покрашен однослойной краской, на основании этого применен коэффициент 70%, при этом расчет по программе расчетного комплекса системы AZT – п.7.24 Методических рекомендаций в полном объеме учитывает требования п.п. 7.18, 7.29.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ***, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о значительном отличии между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной в судебной экспертизе ***, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu AF-4749C0», определенная в соответствии с Методическими рекомендациями как в судебной экспертизе *** (695 500 руб.), так и в судебной экспертизе 41-20-09-08 (668 100 руб.) имеет небольшие отличия.

В связи с чем, ходатайство истца АО «АльфаСтрахование» о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021