Решение по делу № 8Г-8356/2020 [88-10923/2020] от 29.04.2020

            Дело № 88-10923/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                      7 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-776/2019 по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Егорову Сергею Александровичу, Ангелову Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ангелова Игоря Ивановича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Егорову С.А., Ангелову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ООО «ВторРесурс»), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 ноября 2017 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 469218,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2016 г. ПАО «СКБ-банк» и Егоровым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1988500 руб. на срок по 27 декабря 2021 г. под 19,9% годовых. Обязательства по кредиту обеспечены поручительством ООО «ВторРесурс» и Ангелова И.И. Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Егорова С.А., Ангелова И.И., ООО «ВторРесурс» в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 469218,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7892,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ангелов И.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. ПАО «СКБ-банк» и Егоровым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1988500 руб. на срок по 27 декабря 2021 г. под 19,9% годовых.

    Обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме.

    В этот же день банком и ООО «ВторРесурс», Ангеловым И.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

    Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность Егорова С.А. по состоянию на 14 июня 2019 г. составила 469218,58 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Егоровым С.А. обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, приняв во внимание договоры поручительства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии у основного должника возможности самостоятельно исполнить кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытку получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.)

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пунктом 4.1 договора поручительства от 27 декабря 2016 г. предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – в суде.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права путем подачи в суд соответствующих исковых требований, что закону не противоречит и не нарушает условий договора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к поручителю является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, в договоре поручительства, заключенном между ПАО «СКБ-банк» и Ангеловым И.И., такой срок установлен до 27 декабря 2024 г., в связи с чем срок поручительства на момент обращения банка в суд с иском не истек.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер также являются несостоятельными, поскольку такие обеспечительные меры уже приняты определением судьи от 15 июля 2019 г.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ангелова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи