Решение по делу № 1-441/2023 от 31.05.2023

дело №

УИД 91RS0№-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Крымской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой, трудоустроенной в МБДОУ № «Аистенок» помощником воспитателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 23 минут между супругами ФИО1 и ФИО5, находящимися на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора в связи с обоюдными претензиями относительно совместной супружеской жизни, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни, вызванной ссорой, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 23 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область левой части грудной клетки ФИО5, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева, левосторонний пристеночный пневмоторакс, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала факт нанесения удара ножом потерпевшему, однако указала, что нанесла удар ФИО5 ножом неумышленно, не хотела причинять тяжкий вред его здоровью, указала на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку до этого потерпевший толкал ее, хватал за волосы. Просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Несмотря на занятую позицию подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с его супругой ФИО1 и детьми были в гостях, где он выпил водку примерно объемом 0,5 л. Примерно в 01 часов 00 минут они были уже дома, где он продолжил употреблять водку, а ФИО1 направилась в спальную комнату, укладывать спать дочь, примерно через 1-2 часа она вернулась на кухню, где у них начался словесный конфликт, и они разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 04 часов 00 минут ФИО1 сказала ему, что ей все это надоело и что она собирается от него уходить, затем он встал из-за стола и стал толкать ФИО1 руками в корпус, от толчков она лишь пошатывалась, но на пол не падала, также в этот момент он стал хватать ее руками за волосы и дергать, а затем опять толкать. Во время их конфликта на столе в кухне лежал кухонный нож с зубчиками на лезвии для резки хлеба, с рукояткой черного цвета, в один момент ФИО1 взяла вышеуказанный нож со стола, и, стоя лицом перед ним, на расстоянии примерно полусогнутой руки, удерживая данный нож в правой руке, нанесла им ему один удар в левую область грудной клетки, после чего бросила нож на пол. От этого удара у него потекла кровь из раны, он стал кричать на ФИО1 и идти в ее сторону, уже не помнит зачем, так как был пьян, но она быстро побежала в спальную комнату, взяла дочь и ушла из квартиры. Тогда он позвонил на мобильный телефон своему другу ФИО6 и сказал, что его «порезали», на что последний в течение 20 минут приехал к нему на своем автомобиле, поднялся в квартиру, после чего отвез его в 6-ю городскую больницу <адрес>, где врачи оказали ему медицинскую помощь. Врачам он пояснил, что ранение получил в результате падения, поскольку не хотел, чтобы его супругу привлекали к ответственности. Нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, он выбросил в мусорный бак на улице. Пояснил, что никаких претензий к подсудимой не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты ему позвонил ФИО5 и сообщил, что жена ударила его ножом, после чего сразу выехал к нему домой. Когда он приехал по адресу: <адрес>, где жил ФИО5, он обнаружил у него ранение в области грудной клетки, потом он начал оказывать ему первую медицинскую помощь. После этого он собрал его документы и отвез в ГБУЗ РК СМП № (л.д. 105-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО5 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей в дверь в 03 часа 30 минут, она была вместе с ребенком в растерянном и испуганном состоянии и плакала, просила быстрее закрыть дверь, скорее всего для того, чтобы ее не увидел ФИО5, она пояснила, что ФИО5 ранен ножом. После чего попросила у нее телефон, затем ФИО1 позвонила своей сестре, которая приехала примерно в 04 часа 00 минут и забрала ФИО1 вместе с ребенком. В то время, пока ФИО1 ожидала свою сестру, примерно в 03 часа 45 минут она посмотрела в окно и увидела, как ФИО5 садится в машину и уезжает. Когда приехала сестра ФИО1, то они втроем (сестра ФИО1, ФИО1 и её ребенок) пошли в квартиру, чтобы надеть верхнюю одежду. После этого ФИО1 вместе с ребенком и сестрой уехали. (л.д. 120-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к ней приехала ее внучка ФИО1 вместе с дочерью ФИО7, их привезла сестра Свидетель №5 ФИО1 была в растерянном состоянии и плакала. Каких-либо повреждений на ней не было. Она рассказала ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она встала, чтобы покормить ребенка, в связи с чем направилась на кухню, где находился ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. На кухне у них с ФИО5 произошел сперва словесный конфликт на бытовой основе, в ходе которого ФИО5 упрекал ее, что в доме нет порядка, после чего ФИО1 сказала, что подыскивает себе новое жилье, после этого ФИО5 начал использовать силу и хватать за волосы ФИО1, из-за чего она взяла кухонный нож и ударила им ФИО5 в левую сторону грудной клетки, после этого она направилась к соседке. Спустя некоторое время, когда она немного успокоилась, она приехала к ней. (л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут в приемное отделение ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № обратился ФИО5 с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева», внешней причиной которого является контакт с неуточненным острым предметом, после чего ФИО5 был госпитализирован в 1 хирургическое отделение. При поступлении он не упоминал о том, как получил данное ранение. Когда ФИО5 была предложена госпитализация в хирургическое отделение, то он сперва хотел уйти, данный факт был вызван шоковым состоянием после полученного ранения, данное ранение могло быть получено при ударе ножом.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что находится в должности врача-хирурга ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение № поступил ФИО5 с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки слева. Исходя из записи осмотра дежурного хирурга, со слов больного, данное ранение получил в результате падения на лестничные перила, в последующем детали механизма получения травмы не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное лечение: первичная-хирургическая обработка раны и дренирование центральной плевральной полости слева. ДД.ММ.ГГГГ выполнен контрольный рентген органов грудной клетки - легкие расправлены. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, контрольный дренаж удален. На контрольном снимке за ДД.ММ.ГГГГ легкие расправлены, больной выписан для дальнейшего амбулаторного лечения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1 с детьми, а примерно в 19 часов 00 минут, после работы пришел супруг сестры Симачёв В.И. В этот день ФИО5 выпил примерно 0,6 л. водки, несмотря на то, что он практически не выпивал алкоголь на протяжении последних полутора лет, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ФИО5 и ФИО1 уехали домой. После этого она легла спать, однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут ей позвонила ФИО1, которая начала кричать и плакать в трубку, начала просить, чтобы она за ней приехала, так как она с супругом подралась, затем она направилась по адресу: <адрес>. ФИО1 рассказала, что между ней и супругом ФИО5 произошла драка, в ходе которой, она ударила последнего ножом. Далее они спустились втроем вниз и направились к её бабушке по адресу: <адрес>. (л.д. 116-119).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка и изъяты следы вещества, похожего на кровь из помещения кухни квартиры (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено 8 ножей, однако нож с зубчатым лезвием и рукояткой черного цвета, предназначенный для резки хлеба, которым был нанесен удар ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был. (т.1 л.д. 27-36);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью, а именно, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. (л.д. 43);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 воспроизвела свой удар ножом в область грудной клетки слева ФИО5, который был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 23 минуты. (т.1 л.д. 100-104);

- протоколом выемки, согласно которого в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» скорой медицинской помощи № изъята медицинская карта ФИО5 (т.1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра документов - медицинской карты ФИО5 в ГБУЗ РК СКБ СМП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т.1 л.д. 139-145,151);

- протоколом осмотра предметов - фрагмента бумажного полотенца белого цвета, на котором обнаружено пятно коричневого цвета; образец крови ФИО5 Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т.1, л.д. 148-150,151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на месте происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могла произойти от потерпевшего ФИО5 (л.д. 156-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены: проникающая в плевральную полость колото-резанная рана грудной клетки слева, левосторонний пристеночный пневмоторакс. Данные повреждения были получены в результате однократного травматического воздействия острым предметом, возможно ножом или предметом с аналогичными травмирующими свойствами, и (согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по признакам опасности для жизни относятся к причиняющим тяжкий вред здоровью. (л.д. 180-182).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

О направленности умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО5 свидетельствуют орудие преступления, локализация телесного повреждения, активные действия подсудимой по нанесению удара ножом в область жизненно важных органов человека, сила и направленность нанесенного удара.

В частности, из установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельств дела, следует, что когда потерпевший ФИО16 подходил к подсудимой, она, вооружившись ножом, имела возможность предупредить его о том, чтобы он не подходил, имела возможность выбежать из квартиры, однако ею этого сделано не было. Также, квалифицируя действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из значительной силы удара ножом, поскольку лезвие ножа прошло через верхнюю одежду потерпевшего и причинило ранение в плевральную полость грудной клетки потерпевшего.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о неправильности квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия у последней умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.

В свою очередь, противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимой – толчки, хватание за волосы, не могут свидетельствовать о наличии у подсудимой ФИО1 реальной опасности опасаться за свою жизнь, поскольку имели место не в момент нанесения ему телесного повреждения, а до этого, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, ФИО16 не применял, таким образом, действия потерпевшего не создавали реальной угрозы для жизни подсудимой.

При этом удар потерпевшему ФИО1 был нанесен в левую часть грудной клетки, где находится жизненно важный орган – сердце.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий ФИО1 основана на материалах дела и показаниях потерпевшего и подсудимой, согласно которых установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен путем удара кухонным ножом в область грудной клетки слева, который подсудимая использовала в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима (л.д.191-192), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.185,187), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.190), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу, ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 168-171).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УПК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной.

            В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- наличие на иждивении виновной бабушки преклонного возраста,

- наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна личным поведением доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимой, совершения ею преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.151 – фрагмент бумажного полотенца белого цвета, образец крови ФИО5 – хранящийся в камере вещественных доказательств - уничтожить, медицинскую карту ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО5, хранящуюся в камере вещественных доказательств, – возвратить в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                            О.В. Карчевская