Решение по делу № 1-182/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-182/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001847-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                        города Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Иванова О.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого М.М.Л.,

его защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

М.М.Л., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: 1 №, IMEI:2 № стоимостью 5000 руб., в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовой связи <данные изъяты> с абонентскими номерами № и №, на счетах которых денежные средства отсутствовали и обратив похищенное имущество в свою собственность, М.М.Л. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

            Он же, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:1 №, IMEI:2 № стоимостью 10000 руб., в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, со вставленными в него не представляющими материальной ценности флеш-картой объемом 64 Gb и сим-картой компании сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, на счете которой денежные средства отсутствовали и обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый М.М.Л. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний М.М.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.59-61, 241-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в компании мужчины и женщины распивал спиртные напитки, на столе у них лежал сотовый телефон, который он незаметно для окружающих похитил. На улице телефон отключил и выкинул из него все сим-карты, а телефон хранил у себя дома для последующего использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о его подозрении в краже сотового телефона в кафе <данные изъяты>, он не стал отрицать свою вину и выдал его сотрудникам полиции, а также написал явку с повинной об этом. ДД.ММ.ГГГГ с соседями ФИО16, в комнате № распивал спиртные напитки, на столе увидел сотовый телефон Потерпевший №2, который похитил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Л. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты>. (том 1 л.д.27)

            В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Л. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения похитил сотовый телефон и отдал его <данные изъяты> который сдал его в ломбард на свой паспорт. (том 1 л.д.144)

            После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов явок с повинной, подсудимый М.М.Л. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого М.М.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, изъятыми по делу вещественными и письменными доказательствами, а также другими собранными по делу доказательствами, а также собственными признательными показаниями, данными М.М.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, которые судом излагаются как относящиеся ко всему объему обвинения, так и отдельно по каждому эпизоду преступления.

            Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что пользовалась сотовым телефоном <данные изъяты> IMEI: 1 №, IMEI:2 №, в нем были сим-карты компании <данные изъяты> с абонентскими номерами № и №. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ФИО6 распивала спиртные напитки, её телефон лежал на столе. В какой-то момент от выпитого последний опьянел и упал на пол, компания молодых ребят его подняла и повели к выходу, в этот момент она отвлеклась и не обращала внимания на свой телефон, который продолжал лежать на столе. Через 5-10 минут после этого она обнаружила пропажу своего телефона <данные изъяты> и через сотрудниц кафе вызвала сотрудников полиции. С учетом износа оценивает телефон в 5000 руб., для неё он является незначительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 30000 руб. (том 1 л.д.39-41)

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленные в кафе (том 1 л.д.6-11), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на диске записан М.М.Л., похищающий со стола сотовый телефон у Потерпевший №1 (том 1 л.д.93-97), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.98)

            В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило её сотовый телефон <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 5000 руб. (том 1 л.д.32)

            Актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары ФИО7 у М.М.Л. изъят сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: 1 №, IMEI:2 №, в силиконовом чехле (том 1 л.д.29-30), который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят (том 1 л.д.77-79), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том 1 л.д.80-84), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.85)

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона <данные изъяты> IMEI: 1 №, IMEI:2 №, краткое руководство на сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: 1 №, IMEI:2 №. (том 1 л.д.45-47), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.80-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.85)

            Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, бармена кафе <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В тот день после ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла Потерпевший №1, купила спиртное, прошла во второй зал, где с мужчинами употребляла спиртные напитки. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошла к барной стойке и сообщила ей, что у нее пропал со стола сотовый телефон и она по просьбе последней вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д.109-110)

            Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, её муж ФИО9, соседи М.М.Л. и ФИО10 у неё в комнате распивали спиртные напитки. Её сотовый телефон <данные изъяты> лежал в комнате на комоде в выключенном состоянии, поскольку был разряжен. От выпитого они опьянели и уснули. Когда проснулись обнаружила отсутствие сотового телефона <данные изъяты> после чего обратилась в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в 10000 руб., в телефоне были установлены сим-карта компании <данные изъяты> с флеш-картой размером 64 GB, которые материальной ценности не представляют, на счету денег не было, телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, доход мужа составляет около 15000 руб. в месяц, из которых он выплачивает алименты в размере ? заработка.

            В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:1 №, IMEI:2 №, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. (том 1 л.д.137)

            Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.194-196), следуют аналогичные показания, что у потерпевшей Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения сотового телефона у последней.

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты упаковка сотового телефона <данные изъяты> IMEI:1 №, IMEI:2 №; гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:1 №, IMEI:2 № (том 1 л.д.200-201), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.202-203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.204)

            Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, он с М.М.Л. распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня соседка Потерпевший №2 пригласила М.М.Л. в гости, а он остался в вышеуказанной комнате. Вечером ДД.ММ.ГГГГ М.М.Л. спросил у него паспорт и предложил сходить в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заложить его телефон, на что он согласился и М.М.Л. в ломбарде передал ему сотовый телефон в черном корпусе с сенсорным экраном, а он на свой паспорт заложил данный телефон, поскольку у М.М.Л. не было паспорта. После этого деньги за телефон последний забрал себе. Залогового билета он не видел, его не брал. Затем в магазине «Пятерочка» по <адрес>, М.М.Л. купил продукты питания и спиртные напитки. (том 1 л.д.152-153)

            По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом, расположенным по адресу: <адрес>, и ФИО11 заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI:1 №, IMEI:2 № на сумму 6500 руб., при этом указанный сотовый телефон реализован ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.229-230)

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что М.М.Л. <данные изъяты> (том 1 л.д.102-104) поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины М.М.Л. в совершении вышеуказанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания М.М.Л. виновным в преступлениях, совершенных против Потерпевший №1 и ФИО12 и его действия квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №2) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступлений и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность М.М.Л. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимый в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тайно похитил имущество последних, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, следует признать значительным с учетом её материального положения, поскольку она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, доход мужа составляет около 15000 руб. в месяц, из которых он выплачивает алименты в размере ? заработка и того, что ущерб в сумме 10 000 руб. значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.М.Л. ранее судим (том 1 л.д.246-247), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 2 л.д.2) характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (том 1 л.д.250).

Явку с повинной (том 1 л.д.27, 144), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание вины и расскаивание в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата и изъятия похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

М.М.Л. ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новые корыстные преступления небольшой и средней тяжести совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимого М.М.Л., который признал свою вину в совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что по словам самого подсудимого явилось причиной совершения инкриминируемых ему деяний, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимым М.М.Л. совершены два умышленных преступления против собственности, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, имеющее широкое распространение в обществе и представляющие опасность.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого М.М.Л., конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил два корыстных преступления будучи ранее судимым за аналогичное деяние, указывает на то, что подсудимый М.М.Л. на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не вправе назначить М.М.Л., совершившему преступления при рецидиве преступлений, условное осуждение или альтернативное наказание, предусмотренное санкцией части 1,2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения М.М.Л. положений статей 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этими статьями, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При определении размера наказания подсудимому М.М.Л. суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семей. Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых подсудимым М.М.Л. было совершено преступление средней тяжести в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также степень его общественной опасности и распространенности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении М.М.Л. меру пресечения в виде заключение под стражу, следует оставить без изменения, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Поскольку М.М.Л. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.М.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать М.М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М.М.Л. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.М.Л. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.М.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей М.М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                                                          Е.А. Малыгин