Решение по делу № 11-7/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-7/2021( Дело № 2-38/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г.Карталы

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области

В составе председательствующего судьи Г.В. Крафт,

При секретаре Кошарной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью « Единый юридический центр» к Журавлева В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Единый юридический центр» обратилось в суд с иском к Журавлева В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №. предметом которого являлось оказание услуг по иску Журавлева В.В. к ГБУЗ « Челябинская областная клиническая больница» либо Троценко А.М. в кассационной инстанции. Истец выполнил в рамках договора свои обязательства, ответчик в силу п.3.1 договора обязалась оплатить услуги истца в размере 20 000 рублей, однако оплату до настоящего времени не произвела. Факт выполнения истцом своих обязательств и невыполнения ответчиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлева В.В. к ООО « Единый юридический центр» о защите прав потребителей, которое прошло все стадии обжалования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещение надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указав в возражение, что ДД.ММ.ГГГГ –заключила с ООО « Единый юридический центр» договор на оказание юридических услуг по подготовке трех кассационных жалоб, оплату по договору внесла представителю истца Киневой М.Л. в полном объеме, по 10 000 рублей, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ во время первоначальной консультации и ДД.ММ.ГГГГ во время подписания договора, текст договора не читала, поскольку Кинева М.Л. ее торопила. ООО « Единый юридический центр» обязательства по договору выполнил в не полном объеме, акт выполненных работ по договору ею не подписывался. Факт передачи ею денежных средств по договору представителю истца подтверждается Главой 3 договора, согласно которой стоимость услуг оплачивается в день подписания договора, и что исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента внесения ею первого платежа. Кроме того, никакой задолженности перед истцом она не имеет, поскольку согласно Главы 3 задолженность по договору возникла не у нее перед истцом, а наоборот, у ООО « Единый юридический центр» перед ней.

Мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, т.к. судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестного поведения истца ООО « Единый юридический центр», т.к. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составлял истец, который включил в указанный договор главу 3, согласно которой оплата производится в день подписания договора и незаконно не предоставил ответчику квитанцию об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей, которые фактически Журавлева В.В. были переданы истцу наличными денежными средствами в день подписания договора, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Ответчик считает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению спора и необоснованно проигнорировал доводы ответчика, что фактически услуги юристов были оплачены, при этом Кинева М.Л. не выдала ей квитанцию об оплате, мотивируя отказ тем, что в договоре указано об оплате, произведенной в день подписания договора. Мировым судьей не было выяснено, имеется ли у ответчика необходимость во времени с целью предоставления доказательств оплаты по договору, а также каким образом Журавлева В.В. может доказать факт оплаты денежных средств Киневой М.Л. при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца ООО « Единый юридический центр» участия не принимал, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Из представленного письменного возражения на жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, ранее судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являются голословными. Решение мирового судьи находят законным и обоснованным и не подлежащем отмене. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № между сторонами, факт выполнения истцом своих обязательств и факт не выполнения ответчиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлева В.В. к ООО « Единый юридический центр» о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик Журавлева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установил.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ, договор

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела должно быть установлено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, в связи с чем, ответчик обязан выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправии сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ООО « Единый юридический центр»- исполнитель ( истец) взял на себя обязательство оказать Журавлева В.В. – заказчику ( ответчику) юридические услуги по иску Журавлева В.В. к ГБУЗ « Челябинская областная клиническая больница» либо Троценко А.М., а именно консультации, ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка ходатайств, представление интересов в суде кассационной инстанции, отслеживание материалов дела в суде, а Журавлева В.В. как заказчик дала обязательство оплатить оказанные ей услуги (Глава 1 договора) в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные Главой 3 договора ( глава 2 договора) ( т.1 л.д. 40)

В Главе 3 вышеуказанного договора указано, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые уплачиваются исполнителем заказчику в день подписании договора; заказчик приступает к выполнению обязательств с момента внесения заказчиком первого платежа в соответствии с п.3.2 договора и предоставления полного пакета документов, имеющихся у Заказчика. ( т.1 л.д. 40)

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе утверждала, что по условиям заключенного вышеуказанного договора она не обязана производить оплату, наоборот, ООО « Единый юридический центр» как исполнитель обязан произвести в ее пользу оплату.

Суд не принимает доводы ответчика во внимание, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком Журавлева В.В., что сторонами был заключен возмездный договор оказания юридических услуг, соответственно, в силу его действия между истцом и ответчиком сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. В тексте договора была допущена техническая опечатка, т.е. случайная ошибка в письменном ( печатном) тексте.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о возникшей у Журавлева В.В. перед ООО « Единый юридический центр» обязанности произвести оплату оказанных ей юридических услуг в силу условий вышеуказанного договора в размере 20 000 рублей.

Утверждения ответчика о том, что ООО « Единый юридический центр» была оказана услуга не надлежащего качества, во внимание судом не принимается, т.к. это не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также оставленного без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения исковые требования Журавлева В.В. к ООО « Единый юридический центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 20 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец обоснование иска сослался на оказание услуги не надлежащего качества. Решением было установлено, что ООО « Единый юридический центр» (ответчик по делу) надлежащим образом выполнил свои обязательства как Исполнителя по договору перед Заказчиком Журавлева В.В. ( истец по делу), доводы истца о наличии недостатков оказанной ответчиком услуги по договору не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обоснованно пришел к выводу об установлении факта исполнения ООО «Единый юридический центр» (истец) условий договора об оказании юридических услуг Журавлева В.В. ( ответчик) в полном объеме. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Журавлева В.В. не было представлено суду первой и апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств исполнения с ее стороны условий договора по оплате оказанных услуг.

Судом не принимаются во внимание утверждения ответчика об отсутствии возможности предоставить доказательства в виде свидетельских показаний суду первой инстанции, в связи с « ускоренным рассмотрением» мировым судьей гражданского дела, т.к. данные утверждения являются надуманными и не соответствующими действительности.

Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела разъяснял ответчику, принимавшему участие в судебных заседаниях, права и обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств в возражение заявленных исковых требований, было проведено три судебных заседания значительной продолжительности по времени. Ответчик своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения возражений ответчика.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью « Единый юридический центр» к Журавлева В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт