Решение по делу № 33-541/2021 от 04.03.2021

Судья Грачева Н.Ю. № 33-541/2021

№ 2-3754/2020

60RS0001-01-2020-009117-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгарева А.В. к Сангаловой Е.С. о признании недействительным договора уступки права требования и по иску ООО «проект:Псков» к Сангаловой Е.С. и признании недействительным договора уступки права требования по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» Николаевой Т.Э. и представителя Долгарева А.В. – Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Долгарева А.В. – Станкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Сангаловой Е.С. и её представителя Разумовской А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгарев А.В. обратился в суд с иском к Сангаловой Е.С., в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.12.2015, заключенное между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс».

Требование обосновано тем, что 22.12.2015 между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому ООО «Стройкомфорт-Плюс» (цедент) передало, а Сангаловой Е.С. приняла часть принадлежащего цеденту и подтвержденного определением суда от 29.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков» требования в объеме ... руб. Цессия состоялась в счет погашения задолженности ООО «Стройкомфорт-Плюс» перед Сангаловой Е.С. по решению Псковского городского суда от 25.08.2015 по делу № 2-3493/2015. По мнению истца, указанное соглашение об уступке на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку, если намерением Сангаловой Е.С. было получение задолженности с ООО «проекг.Псков», то она должна была незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» в деле о банкротстве ООО «проект:Псков». Между тем Сангалова Е.С. обратилась с соответствующим требованием спустя два с половиной года после заключения соглашения об уступке. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков» Сангаловой Е.С. отказано. На основании соглашения об уступке требования в настоящее время Сангалова Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № ..., которая является имуществом должника ООО «проект:Псков», включенным в конкурсную массу, т.е. в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные действия Сангаловой Е.С. свидетельствуют о мнимости соглашения об уступке от 22.12.2015, т.к. она не имела намерения на получения удовлетворения денежных требований как конкурсного кредитора. Соглашение об уступке прав требования от 22.12.2015 нарушает права Долгарева А.В. как конкурсного кредитора 000 «проект:Псков», которым 30.10.2017 на публичных торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «Стройкомфорт-Плюс», приобретена дебиторская задолженность ООО «проект:Псков» в сумме ... руб. и определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» правопреемником Долгаревым А.В. с суммой требований ... руб. основного долга. Долгарев А.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков» в третью очередь. Должник ООО «проект:Псков» не уведомлялся кредитором ООО «Стройкомфорт-Плюс» об уступке Сангаловой Е.С. части долга. В случае признания за Сангаловой Е.С. права собственности на квартиру № ..., которая включена в конкурсную массу должника ООО «проект:Псков», произойдет уменьшение конкурсной массы, что повлечет нарушение прав Долгарева А.В. как кредитора на получение задолженности в полном объеме в размере включенных в реестр требований.

ООО «проект:Псков» обратился в суд с иском к Сангаловой Е.С, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.12.2015, заключенное между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс».

Требование обосновано доводами, аналогичными указанным в иске Долгарева А.В.

Определением суда от 26.11.2020 гражданские дела по искам Долгарева А.В. и ООО «проект:Псков» к Сангаловой Е.С. о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.12.2015 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Долгарева А.В. - Станкин Д.В. и конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» Николаева Т.Э. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что соглашение об уступке прав от 22.12.2015 является мнимым, т.к. стороны не имели намерения создать правовые последствия, вытекающих из данного соглашения. Целью Сангаловой Е.С. являлось получение квартиры в собственность, отсутствует подтверждение факта оплаты уступки, поскольку из условий соглашения усматривается, что произведен зачет требования по взысканию морального вреда, что противоречит положениям ст.411 Гражданского кодекса РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Ответчик Сангалова Е.С. и ее представитель адвокат Разумовская К.С. иск не признали, пояснив, что с 2018 года в Псковском городском суде, Псковском областном суде рассматривается спор, связанный с правомерностью владения Сангаловой Е.С. спорной квартирой № .... В 2015 году Сангалова Е.С. вселена в спорную квартиру на основании распорядительного акта ООО «проект:Псков». Соглашение об уступке прав требования, заключенное между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс», не обладает признаками мнимости, фактически исполнено. Об отсутствии признаков мнимости данной сделки указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 по делу № 88-788/2019. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Истцы Долгарев А.В. и ООО «проект:Псков» не представили доказательства, подтверждающие мнимость сделки, а также нарушения своих прав. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском. Долгарев А.В. является правопреемником ООО «Стройкомфорт-Плюс». По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Для конкурсного управляющего действуют специальные сроки для обращения в суд с исками об оспаривании сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2020 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» Николаева Т.Э. и представитель Долгарева А.В. – Станкин Д.В., настаивая на правоте своих позиций, просят об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исков.

Проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применив данные нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что при проверке действительности сделки на предмет её мнимости необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из материалов дела видно, что 23.04.2012 между ООО «Стройкомфорт-Плюс» и Сангаловой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования в отношении квартиры № ..., которая будет принадлежать продавцу на основании договора участия в долевом строительстве и переданная продавцу в счет оплаты согласно договору подряда № ... от 03.10.2011, соглашения №... о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 14.04.2011. Квартира оценена сторонами в сумму ... руб. .

В связи с неисполнением ООО «Стройкомфорт-Плюс» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2012, решением Псковского городского суда Псковской области от 25.08.2015 с ООО «Стройкомфорт-Плюс» в пользу Сангаловой Е.С. взысканы денежные средства в сумме основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015 .

22.12.2015 между ООО «Стройкомфорт-Плюс» (цедент) в лице директора Л.А.И. и Сангаловой Е.С. (цессионарий) заключено соглашение №... об уступке права требования (цессии) .

Из раздела 1 соглашения следует, что цедент ООО «Стройкомфорт-Плюс» имеет в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект: Псков» в сумме ... руб., которое включено в реестр требований кредиторов ООО «проект: Псков» на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-16/2015.

Цедент ООО «Стройкомфорт-Плюс» передает цессионарию Сангаловой Е.С. часть вышеуказанного требования к ООО «проект: Псков» в объеме ... руб.

Из раздела 2 соглашения следует, что цедент на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 25.08.2015 по делу № 2-3493/2020 и выданного на его основании исполнительного листа от 20.08.2015 по делу № 2-3493/2015 серия ФС № ... имеет задолженность перед цессионарием в объеме ... руб., в том числе ... руб. основного долга, ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. моральный ущерб.

Цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием передает ему по настоящему соглашению право требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» в объеме ... руб. основного долга, а оставшаяся сумма ... руб. является платой цеденту за совершенную уступку права требования.

В силу п.3.2 соглашения цессионарий передает цеденту по акту приема-передачи исполнительный лист, выданный по делу № 2-3493/2015, в качестве подтверждения совершенной сделки и оплаты по ней.

Согласно акту № 1 приема-передачи документов от 22.12.2015, являющегося приложением №1 к соглашению об уступке права требования от 22.12.2015, цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015 по делу № А52-16/2015 (копия), выписку из реестра требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» требования ООО «Стройкомфорт-Плюс» на сумму ... руб. (подлинник), а цессионарий передал цеденту исполнительный лист, выданный по делу № 2-3493/2015 от 25.08.2015 серия ФС № ... (подлинник).

Установив наличие у ООО «Стройкомфорт-Плюс» перед Сангаловой Е.С. денежного обязательства, для исполнения которого стороны заключили соглашение об уступке права требования Сангаловой Е.С. части требования в размере ... руб. к должнику ООО «проект:Псков» из общей суммы требований ООО «Стройкомфорт-Плюс» в размере ... руб., включенных в реестр требований кредиторов, возмездность соглашения об уступке и исполнение сторонами соглашения путем обмена документами в соответствии с условиями соглашения, суд сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 22.12.2015 не является ничтожным, и отверг доводы о его мнимости в связи с обращением Сангаловой Е.С. с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» только в 2018 году, т.е. спустя длительное время после заключения сделки об уступке, правильно указав, что действия ответчика по обращению в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подтверждают действительность соглашения об уступке и намерение ответчика обеспечить защиту своего материального интереса.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что заключенным между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс» соглашением об уступке права требования от 22.12.2015 права истцов не нарушены, так как определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018 Сангаловой Е.С. отказано в удовлетворении заявления от 30.05.2018 о замене кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» в размере ... руб. на основании соглашения (****) об уступке права требования от 22.12.2015, при этом квартира № ..., принадлежавшая должнику ООО «проект:Псков» на праве собственности, реализована с публичных торгов по цене ... руб. и денежные средства поступили должнику ООО «проект:Псков».

Судом обоснованно указано, что доводы истцов о том, что обращение Сангаловой Е.С. с иском о признании права собственности на спорную квартиру в нарушение процедуры, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что Сангаловой Е.С. отказано Арбитражным судом в процессуальном правопреемстве и включении ее требования к ООО «проект:Псков» на сумму ... руб. в реестр требований кредиторов, может повлечь нарушение прав кредиторов ООО «проект:Псков», не свидетельствуют о мнимости соглашения об уступке от 22.12.2015 и должны являться предметом обсуждения и оценки
при рассмотрении иска Сангаловой Е.С. о признании права собственности,
поскольку апелляционное определение Псковского областного суда от 27.07.2020 отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, сделав выводы о том, что соглашение от 22.12.2015 не является ничтожным, не нарушает прав истцов, а также указав на пропуск Долгаревым А.В. срока исковой давности, суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, так как принятое по делу решение не противоречит материалам дела, требованиям закона, и подробно мотивированные выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически сводятся к иному видению того, как должен быть разрешен спор, и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» Николаевой Т.Э. и представителя Долгарева А.В. – Станкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Кузнецова Э.В.