Решение по делу № 7р-644/2015 от 14.12.2015

Судья Шелудяков Д.В.    7р-644/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анучина А. Ф., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. №№ 08<...> от 9 октября 2015 года Анучин А.Ф., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года дела по вышеуказанным жалобам Анучина А.Ф. на постановления о назначении административного наказания объединены в одно производство, делу присвоен № <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года постановления о назначении административного наказания №№ <...>, вынесенные 9 октября 2015 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника <...> Анучина А.Ф., отменены, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания №<...>, вынесенное 9 октября 2015 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Анучина А.Ф., отменено, производство прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением Анучина А.Ф. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, руководитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотова Е.Г. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным. В жалобе указано, что оснований для объединения дел в одно производство не имелось, вывод судьи об отсутствии в действиях Анучина А.Ф. состава административного правонарушения не основан на законе. Также не имелось оснований для отмены постановления о назначении административного наказания №<...> с прекращением производства по делу за малозначительностью.

Анучин А.Ф. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность и невозможность по состоянию здоровья явиться в суд лично либо направить защитника для защиты своих интересов. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административных производств, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 ст. 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов административных дел, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл проводилась плановая выездная проверка отдельных вопросов в ФКУ <...> (акт от <дата>).

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ, ФКУ <...> при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства на <...> год по коду <...>:

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен договор от <дата> с ГБУ <...> на оказание посреднических услуг без получения личной выгоды (оплата электроэнергии) (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен государственный контракт от <дата> с МУП «<...>» на подачу теплоснабжения (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен государственный контракт от <дата> с ОАО «<...>» на оказание услуг по передаче электрической энергии (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен государственный контракт от <дата> с ООО «<...>» на подачу тепловой энергии в виде горячей воды (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рубля: заключен договор от <дата> с ООО «<...>» на отпуск тепловой энергии (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен договор от <дата> с ООО «<...>» на предоставление коммунальных услуг (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен договор от <дата> с Филиалом ООО «<...>» на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (постановление № <...>);

с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей: заключен договор от <дата> с Филиалом ООО «<...>» на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (постановление № <...>).

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 219 БК РФ, ФКУ <...> принято бюджетное обязательство на <...> год по коду <...> с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт от <дата> № <...> с ООО «<...>» на оказание услуг по информационному обеспечению и обработке данных, при подготовке ввода данных программы 1С, при недостаточном объеме лимитов бюджетных обязательств (постановление № <...>).

Указанные выше договоры и государственные контракты были заключены начальником ФКУ <...> Анучиным А.Ф.

Анучин А.Ф. назначен на должность начальника ФКУ <...> с <дата>, согласно выписке из приказа <...>.

Согласно п. 5.6 раздела V Устава ФКУ <...>, утвержденного <дата> директором <...>, начальник ФКУ <...> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций, является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении законодательства в области финансов, связанного с превышением лимитов бюджетных обязательства, подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках из акта плановой выездной проверки, протоколах об административных правонарушениях по делам №№ 08<...>, расходных расписаниях от <дата> № <...> и от <дата> № <...>, доведенных до ФКУ <...> распорядителем <...>.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, и судьей суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела, материалами административных производств, в жалобе должностного лица не оспариваются. Со стороны Анучина А.Ф. жалоба не подавалась.

Прекращая производство по вышеуказанным объединенным делам №№ <...>, по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что действия Анучина А.Ф. не подпадают под диспозицию ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку в ней не содержится запрета на заключение контракта до принятия бюджета на соответствующий период.

Сведений о том, что ФКУ <...> приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, в материалах дела не содержится. Доказательств превышения лимитов бюджетных обязательств, административным органом в судебное заседание не представлено.

Ссылка административного органа, в обоснование вины, на ч. 3 ст. 219 БК РФ, является ошибочной, поскольку из данной нормы следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах только доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Для квалификации по ст. 15.15.10 КоАП РФ необходимо совершение виновным действий по принятию бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденный лимит бюджетных обязательств.

Между тем, судьей не было принято во внимание, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, наступает за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, которое исходя из диспозиции данной статьи, заключается в принятии получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанных договоров и тем самым принятия Учреждением бюджетных обязательств до него как до получателя средств федерального бюджета не были доведены утвержденные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств. Отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств у получателя бюджетных средств, исходя из позиции административного органа, препятствовало принятию бюджетных обязательств в любом размере, следовательно, заключение договоров следует рассматривать как нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, что и было вменено должностным лицом в вину Анучина А.Ф.

Указание в решении об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ФКУ <...> приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, опровергается материалами дела, в том числе лимитами бюджетных обязательств по коду <...>, доведенными до ФКУ <...> распорядителем <...> по расходному расписанию от <дата> № <...>, то есть после заключения договоров от <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства судьей суда первой инстанции оценены с существенным нарушением процессуальных требований в части полноты и всесторонности, что привело к его неверному разрешению.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что с учетом объема полномочий суда второй инстанции влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в части постановлений о назначении административного наказания №№ <...>, вынесенных <дата> руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ <...> Анучина А.Ф.

Решение судьи в части отмены постановления о назначении административного наказания № <...> и прекращения производства по делу в этой части за отсутствием состава правонарушения отменено быть не может, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек двухлетний срок давности привлечения к административной отвественности по данной категории административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, бюджетное обязательство в указанном случае ФКУ <...> принято на основании договора от <дата> № <...> с ГБУ <...> на оказание посреднических услуг без получения личной выгоды (оплата электроэнергии).

Срок давности привлечения Анучина А.Ф. к административной ответственности по данному правонарушению истек <дата>.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда о возможности отмены постановления о назначении административного наказания № <...> от <дата> и применения к Анучину А.Ф. ст. 2.9 КоАП РФ является мотивированным и не противоречит положениям данной статьи КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденных по результатам одной выездной проверки в отношении начальника ФКУ <...> Анучина А.Ф., рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года в части отмены с прекращением производства по делу постановлений о назначении административного наказания №№ <...>, вынесенных <дата> руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ <...> Анучина А.Ф., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин