Решение по делу № 33-504/2020 от 24.12.2019

Дело № 33-504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4706/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черемных Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемных Д.Н. страховое возмещение в сумме 216300 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 17.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы на копирование в сумме 2310 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 5663 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО «АльфаСтрахование» - Зазуляк Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 216 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 745i, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Черемных Д.Н., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель Пономарев С.М., управлявший автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <.......>. Черемных Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового, возмещения ввиду, несоответствия характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец Черемных Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Алексеева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зазуляк Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Третье лицо Пономарев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Зазуляк Е.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.09.2019 года отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу повторную (дополнительную) трассологическую экспертизу по определению обстоятельств ДТП (л.д. 133-134).

В доводах жалобы указывает, что результаты судебной экспертизы носят вероятностный характер, ответы на представленные вопросы не категоричны, не могли быть положены в решение суда.

Считает, что судом необоснованно не была назначена дополнительная экспертиза.

Истец Черемных Д.Н., третье лицо Пономарев С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745i, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Черемных Д.Н. и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Пономарева С.М.

Указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Пономарева С.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черемных Д.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что характер и расположение повреждений автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеющиеся повреждения автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак <.......>, за исключением повреждений правой части заднего бампера, накладки заднего бампера правой в виде наклонных царапин, могут соответствовать заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия 24.01.2019 года. Повреждения правой части заднего бампера, накладки заднего бампера правой в виде наклонных царапин не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеют иной механизм образования.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемных Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216 300 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 17.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размер 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы на копирование в сумме 2 310 рублей. В доход бюджета муниципального образования г. Тюмень с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 663 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при установлении обстоятельств произошедшего ДТП поскольку из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда, что имеющиеся повреждения автомобиля, за исключением повреждений правой части заднего бампера, накладки заднего бампера правой в виде наклонных царапин, могут соответствовать механизму ДТП от 24.01.2019 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, признаются несостоятельными.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, также как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: