Решение по делу № 33-4941/2023 от 19.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4941/2023

Дело № 2-50/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005064-90

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-50/2023 по иску Овчарова Кирилла Витальевича к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овчарова Кирилла Витальевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.,

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаров К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 145100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х3». Гражданская ответственность Овчарова К.В. на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП Лукина А.К. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Овчаров К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 900 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, при этом, самостоятельно изменив форму страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на запасные части. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило, направление на ремонт на СТОА истцу не было направлено, доплата страхового возмещения не произведена. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-22-48710/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления Овчарова Кирилла Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Овчаров К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом сделан не обоснованный вывод о достижении соглашения по смене форме страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истец указывал на отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, страховой компанией направление на СТОА не выдавалось. Доказательств выбора истцом формы страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

ПАО «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Овчаров К.В. – Бородина Е.В. действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
ПАО «Росгосстрах» - Попова Ю.А. действующая на основании доверенности №-дф от ДД.ММ.ГГГГ поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании судебной коллегии поступило заявление Овчарова К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Овчарову К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Лукина А.К., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Лукина А.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Овчарова К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488419 руб., с учетом износа составляет 254900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 254900 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489669 руб., с учетом износа составляет 256100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489669 руб., с учетом износа составляет 256100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
№№ подготовленного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 800 руб., с учетом износа составляет 254 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 687 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ
№№ в удовлетворении требования Овчарова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно представленного в материалы дела заявления о страховом случае Овчаров К.В. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством. В графе об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – истец отметок не поставил.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, истец указывал, что он не просил о выплате страхового возмещения на расчетный счет, галочку в указанной графе не ставил, при этом не оспаривал подпись в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ для определения того, были ли выполнены рукописные записи и отметки в заявлении о страховом случае Овчарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отметка в графе перед «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством» пастами одного компонентного состава или разного, а также в один временной период, либо разный, была назначена судебная техническаяэкспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнены ли рукописные записи и отметки в заявлении о страховом случае Овчарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отметка в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством» пастами одного компонентного состава или разного, а также в один временной период, либо разный не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.163-167).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положением статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что судом сделан не обоснованный вывод о достижении соглашения по смене форме страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

Доказательств того, что Овчаров К.В., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте является правомерной.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, в силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалоба истца об обратном не состоятельны основаны на неправильном применении норм права

Указанный судебной коллегией вывод не противоречит сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-11856/2023, от 12.07.2023 № 88-15019/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова Кирилла Витальевича –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: