Решение по делу № 33-684/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Кыдыев А.В.                                   дело № 33-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичияковой Л.М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года, которым постановлено

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кабукова М.К., Кудачина И.С., Чичияковой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. –просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании с Кабукова М.К., Кудачина И.С., Чичияковой Л.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Кабукова М.К., Кудачина И.С., Чичияковой Л,М. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кабукову М.К., Кудачину И.С., Чичияковой Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Кабуковым М.К. <дата> заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кабукову М.К. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых, на цели личного потребления. В соответствии с п.п. 3.1- 3.2 кредитного договора от <дата> Кабуков М.К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> с Кудачиным И.С. и Чичияковой Л.М. заключены договоры поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства от <дата> поручители отвечают солидарно в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от <дата> заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.9 кредитного договора № от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В порядке, предусмотренном п. 3.9. кредитного договора № от <дата>, п. 2.3. договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата>, договорам поручительства от <дата>, заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Чичиякова Л.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2016 года, судом не извещена, не знала, получала извещение лишь на 3 марта 2016 года, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что<дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кабуковым М.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № с Чичияковой Л.М., № с Кудачиным И.С., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Кабуковым М.К. его обязательств полностью.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, так и п.п. 4.3, 4.5, 4.11 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения судебного заседания.

Между тем, указанный довод отмены решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом требования ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РФ выполнены, согласно почтовым уведомлениям о вручении судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 9 часов 24 марта 2016 года, направленные на имя Кабукова М.К., Чичияковой Л.М., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, судебная повестка на имя Кудачина И.С. вручена адресату.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичияковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков