Решение по делу № 2-1864/2012 от 27.01.2012

разрешить публикацию

ф\сБаранова Л.В.

Дело № 2-1864/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалишина ЮВ к ООО «<данные изъяты>» об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании акта местоположения границы,

УСТАНОВИЛ:

Апалишин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании акта местоположения границы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каст Т.О. исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, разрешенный вид использования – эксплуатация магазина. На этом земельном участке расположена часть нежилого здания – рынка, площадью <данные изъяты>., также принадлежащее истцу на праве собственности. При формировании межевых планов земельного участка между истцом и ответчиком возникли разногласия по смежной границе между земельными участками. Просила установить границы земельного участка по адресу <адрес>.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по должности генеральный директор Смирнов Ю.И. и по доверенности Стеценко Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что, по их мнению, граница земельного участка установлена при заключении сторонами мирового соглашения по делу об устранении кадастровой ошибки. Считали, что смежная граница располагается не в том месте, на которое указывает истец.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты> - в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апалишину Ю.В. на праве собственности принадлежит часть жилого здания: рынок, общая площадь <данные изъяты>., инв.№ по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом Московской области, и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом Московской области (л.д.5).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Апалишину Ю.В. в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.6).

Границы земельного участка, предоставленного в аренду, утверждены постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

Адрес земельного участка уточнен постановлением администрации г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ – с <адрес> (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сергиево-Посадского муниципального района принято постановление №, в соответствии с которым, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Апалишину Ю.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> под эксплуатацию магазина, кадастровый № (л.д.18, 19).

Определением Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в порядке устранения кадастровой ошибки признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего Апалишину Ю.В., а также земельных участков кадастровый № (принадлежит ООО «<данные изъяты>») и кадастровый № (принадлежит ООО «<данные изъяты>»). Согласно условий мирового соглашения, стороны обязались согласовать местоположение границ земельных участков по фактическому землепользованию (л.д.46).

ООО «<данные изъяты>» принадлежит земельный участок кадастровый №, являющийся смежным по отношению к участку Апалишина Ю.В. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> (л.д.100).

Ответчику также принадлежит на праве собственности здание: нежилое здание, 2-этажный, инв.№, адрес - <адрес> (л.д.101).

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что здания, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую стену, по которой должна проходить граница между земельными участками. Стена входит как в состав объекта, принадлежащего истцу, так и в состав объекта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». И он, и ответчик пользуются этой стеной, в связи с чем, считает, что спорная граница должна быть определена по центру толщины стены.

Возражая против иска, представители ответчика ссылаются на то, что стена входила изначально в состав лит. № – башня, в таком состоянии строение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>». Истцом его здание было пристроено позже, по устной договоренности между собственниками. Однако, этой договоренностью не определялись права на земельный участок. Считали, что граница земельного участка должна определяться таким образом, чтобы стена по всей толщине располагалась в границах земельного участка ответчика.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует что между ними имеется спор о местоположении границы, разделяющей участки истца и ответчика.

Для определения возможных вариантов расположения спорной границы судом назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО2+» Степочкина А.Е., из совмещения границ земельного участка, предоставлявшегося Апалишину Ю.В., с материалами топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ выполненной перед реконструкцией ТЦ «<данные изъяты>», показывает, что на ДД.ММ.ГГГГ существовала часть кирпичной стены ООО «<данные изъяты>», переходящая в металлический забор. Фасадной и зафасадной стен магазина Апалишина Ю.В. на указанный период времени не существовало (л.д.113, 119). Экспертом восстановлены имевшиеся ранее в ГКН границы земельных участков сторон со смещением по внешней стороне стены ТЦ «<данные изъяты>», смежной с участком ООО «<данные изъяты>», с сохранением взаимного расположения земельных участков (л.д.120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил. Пояснил, что из материалов инвентарных и правовых дел усматривалось, что строения Апалишина Ю.В. примыкают к ранее существовавшей стене <данные изъяты>». В 2006 г. эти строения – уже видоизмененные. При совмещении конфигурации, ранее имевшихся сведений ГКН с материалами топосъемки, имеющейся в УАиГ, при расположении границы по внешней части (по отношению к зданию Апалишина Ю.В.) спорной стены остальные границы участка Апалишина Ю.В. практически совпадают с внешними контурами его строений.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 2001 г. усматривается, что здание, в настоящее время принадлежащее ответчику, обозначенное желтым цветом, включало в себя стену, в отношении которой в настоящее время возник спор. Здание, принадлежащее в настоящее время Апалишину Ю.В., обозначенное красным цветом, примыкает к стене (л.д118).

Таким образом, материалы технической инвентаризации в совокупности с заключением эксперта подтверждают доводы ответчика о том, что истцом его здание было пристроено позже, по устной договоренности между собственниками, к существующей стене. Однако, этой договоренностью не определялись права на земельный участок. Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что граница принадлежащего ему земельного участка должна включать в себя стену существующего строения.

С учетом изложенного, суд считает, что спорная граница подлежит установлению по варианту № 2 экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апалишина ЮВ к ООО «<данные изъяты>» об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании акта местоположения границы – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим Апалишина ЮВ, кадастровый № и земельным участком кадастровый №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», по варианту № экспертного заключения ООО «ФИО2», со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части удовлетворения требований Апалишина Ю.В. об установлении границы по варианту № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2013 г.

Федеральный судья Л.В. Баранова