Решение по делу № 2-643/2023 (2-2808/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-643/2023

УИД №23RS0004-01-2022-004986-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

г.-к.Анапа 21 марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре– помощнике судьи Ершовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалищевой ЮС к Бреус АА взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Михалищева ЮС обратилась в суд с исковым заявлением к Бреус АА о взыскании задолженности по договору займа б/н от31 марта 2021 в размере 5 721 850 (пять миллионов семьсот пятьдесят дна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, единовременного штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа б/н от 31 марта 2021 в размере 10 (десяти) % от невозвращенной суммы в размере 572 185 (пятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,5 (пять) % от невозвращенной суммы займа в размере 3 300 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы займа включительно,взысканиярасходов на оплату государственной пошлины в размере 58 068 (пятьдесят восемь тысяч) рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также обращении взыскания на заложенное по Договору залога от 31 марта 2021 имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 марта 2021 года между Михалищевой ЮС, в лице МАВ, действовавшего на основании нотариальной доверенности 74 АА 5227579 от 30 марта 2021 года (далее-Займодавец) и Бреус АА (далее-Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н (далее-договор займа), в соответствии с которым Заёмщик получил от Займодавца денежные средства в рублях в размере эквивалентном 594,82 (пятьсот девяносто четыре целых восемьдесят две сотых) грамма Золота, по официальному курсу Центрального банка РФ на день выдачи займа, в денежном выражении размер полученных по Договору денежных средств составил 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее-Договор, Основной договор). Факт получения денежных средств подтверждается распиской Заёмщика от 31 марта 2021.Срок возврата займа был определён сторонами до 01 июля 2021 года. 18 мая 2021 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа б/н от 31 марта 2021 года в соответствии с которым Стороны договорились увеличить сумму займа по Договору беспроцентного займа б/н от 31 марта 2021 года (далее – Договор займа) с 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей до 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей в рублёвом выражении или 751,87 (семьсот пятьдесят одна целая восемьдесят семь сотых) грамм золота на момент подписания Соглашения. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Заёмщика от 18 мая 2021.Срок возврата займа Сторонами не изменялся. Условиями Договора определено, что Сумма займа в рублях на день возврата займа (части займа) определяется и возвращается по выбору Займодавца (п. 3.2.) - 3.2.2. Сумма в рублях эквивалентная стоимости эквивалента, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, исходя из официального курса Центрального банка РФ. На 10.03.2022 сумма Займа подлежащая возврату составляет 5 721 850 (пять миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, исходя из расчёта 751,87 грамм золота (эквивалент) умноженное на 7 610,16 рублей (стоимость золота по официальному курсу Центрального банка РФ на день составления Иска).Пунктами 4.1, 4.2. Договора установлено: «4.1.В случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 10% от Суммы займа», «4.2.В случае невозврата Суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки».

Таким образом, истец считает, что на 10.03.2022 с Заёмщиком подлежат уплате:

Штраф в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 572 185 (пятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Пени в соответствии с п. 4.2. Договора в размере 3 679 500 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, исходя из расчёта 3 300 000 (первоначальная сумма займа) умноженное на 0,5% (размер пени) и умноженное на 223 (количество дней просрочки).

Обязательство Ответчика по исполнению договор абеспроцентного займа б/н от 31 марта 2021 было обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нём жилого дома в соответствии с Договором об ипотеке недвижимого имущества от 31 марта 2021 года (далее-Договор залога), а именно предметом ипотеки выступили:

А) земельный участок;

кадастровый 000;

Площадью: 630+\-8.78 кв.м.;

Адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира край Краснодарский, (...);

категория земель: земли населённых пунктов;

вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Б) жилой дом;

кадастровый 000;

площадь71,8 кв.м.;

адрес (местоположение): (...);

назначение: Жилой дом;

этажность: 1 в том числе подземных 0.

Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем истцом Михалищевой ЮС были уточнены исковые требования в части взыскания с Ответчика Бреус АА в пользу Истца основной суммы долга по договору займа б/н от 31 марта 2021 в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, взыскания единовременного штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа б/н от 31 марта 2021 и дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2021 в размере 10% от невозвращённой суммы займа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Истец Михалищева Ю.С. будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Михалищевой Ю.М. - Донская Е.В., действующая на основании доверенности в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Бреус А.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

    Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ПЖ РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных, причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в заседание ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как усматривается из договора беспроцентного займа 31 марта 2021 года между Михалищевой Ю.С. и Бреус А.А. заключен договор беспроцентного займ, в соответствии с которым Заемщик получил от Заимодавца денежные средства в рублях в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Заёмщика от 31 марта 2021.

18 мая 2021 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа б/н от 31 марта 2021 года в соответствии с которым Стороны договорились увеличить сумму займа по Договору беспроцентного займа б/н от 31 марта 2021 года (далее – Договор займа) с 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей до 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей в рублёвом выражении или 751,87 (семьсот пятьдесят одна целая восемьдесят семь сотых) грамм золота на момент подписания Соглашения. Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Заёмщика от 18 мая 2021.

Общая сумма займа составила 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, срок возврата займа был определён сторонами до 01 июля 2021 года.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.    

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Как установлено в судебном заседании, факт передачи денежных средств подтверждается расписками 31 марта и 18 мая 2021 года. При этом, Бреус А.А. не предоставлено доказательств того, что она не получала денежных средств от истца.

    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Бреус А.А. в пользу Михалищевой Ю.С. сумму долга в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.1 настоящего Договора Заемщик вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчицей Бреус А.А. было нарушено условие п. 1.1. Договора о возврате займа в срок до 1 июля 2021, суд считает необходимым взыскать с Бреус А.А.единовременного штрафа в размере 10 % от невозвращённой суммы займа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 4.2. Договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок возврата займа истек 1 июля 2021 года, то на день вынесения решения срок просрочки возврата займа составляет 557 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляют 3 300 000 рублей х 0,5% х 557 дней = 9 190 500 (девять миллионов сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от 31 марта 2021 года, суд считает подлежащим взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора займа.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия мнарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бреус А.А. получала займ, будучи физическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обстоятельств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, значительно превышают общую сумму просроченного основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствия нарушения обязательства, и необходимости снижения штрафных санкций.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бреус А.А.в пользу Михалищевой Ю.С. пеню за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с Бреус А.А. пени за период с 1 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов суд не находит оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку в случае удовлетворения данных требований ответчик лишен возможности обосновать наличие обязательств, освобождающих ого от ответственности за неисполнение данного обязательства, либо представить доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании данной неустойки при неисполнении ответчиком Бреус А.А.обязанности по выплате суммы займа после вынесения данного решения суда.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа от 31 марта 2021 года Заемщик Бреус А.А. предоставило Михалищевой Ю.С. в залог объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 630+\-8.78 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 000 площадью 71,8 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): (...), принадлежащие ответчику на праве собственности.

    Пунктом 7.3 договора залога недвижимости от 31 марта 2021 года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Согласно п. 3.1.3 договора залога недвижимости от 31 марта 2021 года залоговая стоимость предмета залога в целом определена сторонами в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком (заемщиком) Бреус А.А. обеспеченного залогом обязательства, требование Михалищевой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 52 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя изпунктом 9 статьи 77.1«Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость заложенного имущества в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, то суд не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в публичных торгах в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога, что составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела Михалищевой Ю.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 068 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:.. п. 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вучетом частичного удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору займа в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Михалищевой Ю.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михалищевой ЮС к Бреус АА о взыскании задолженности о взыскании по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бреус АА.00.00.0000.р.,м.р. <данные изъяты> в пользу Михалищевой ЮС, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> сумму займа по договору займа денежных средств от 31 марта 2021 года в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, пеню в размере 10 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 068 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 3 838 068 ( три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 630+\-8.78 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 000, площадью 71,8 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): (...), определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе :земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 630+\-8.78 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): (...) – 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, жилой дом с кадастровым номером 000, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу (местоположение):(...) – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края:          С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2023 года