Решение по делу № 21-665/2020 от 17.08.2020

Судья Гусев А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Заикина А.С. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОП «...» Заикина А.С.,

установила:

постановлением начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, каб.<адрес> в ходе проведенной отделением ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем от ООО ЧОП «...» в ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОП «...», допустил оказание охранных услуг материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «...» вокзала <адрес> (Ружино) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) не заключив с ОАО «...» договор на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст.9, ч.4 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о приеме объектов под охрану; договорами о центральной охране объектов, должностными инструкциями и иными материалами дела, выпиской ЕГРЮЛ, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОП «...».

Таким образом, ФИО1 на момент проверки, будучи генеральным директором ООО ЧОП «...» в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, являлся должностным лицом, ответственным за надлежащее оказание Обществом охранных услуг, однако требования действующего законодательства в области оказания охранных услуг им не выполнены, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ОАО «...» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «...», а оно в рамках данного договора заключило с ООО ЧОП «...» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заключение договора ООО ЧОП «...» непосредственно с ОАО «...» не требовалось, поскольку фактическое оказание услуг осуществлялось ООО ЧОП «...», основан на неверном толковании закона.

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона об охранной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично и данное требование носит императивный характер.

Заключение между двумя охранными агентствами договора, по которому одна их них перепоручает другой осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего третьему лицу (своему заказчику), требованиям указанных норм не соответствует.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по его жалобе на это постановление.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «...» Заикина А.С. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко