Решение по делу № 2-698/2018 от 13.12.2017

Дело №2-698\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Сунцевой П.В., представителя ответчика Берман А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий банка незаконными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о признании действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору № ... заключённому между сторонами в одностороннем порядке с ... % годовых на ... % годовых с Дата незаконными, возложении обязанности с Дата установить процентную ставку по договору в размере ...%; взыскании суммы переплаты по договору за период с Дата в размере 19098,87 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... в размере 15474644 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что между сторонами Дата был заключен кредитный договор №..., по условиям которого график платежей – это информационный расчет ежемесячных платежей заемщика, составляемый кредитором и предоставляемый заемщику способом, определенным договором, по факту предоставления кредита, а также в случаях изменения размера ежемесячного платежа и\или процентной ставки (если предусмотрено условиями договора), в целях информирования последнего и достижения однозначного понимания производимых платежей по договору.

Размер процентной ставки согласно графику погашения, подписанному сторонами в день подписания кредитного договора, составлял ... % годовых, а с ... % годовых.

Дата произошло снижение процентной ставки до ... % годовых, Баженова оплачивала кредит по указанной ставке. Письмом (в ответ на претензию) от ... Банк уведомил истца о том, что в связи с ошибкой в программном обеспечении Банка, Банк предлагает сохранить размер процентной ставки ... % до ... составит 30264,95 рублей, изменить процентную ставку с ... %, платеж на ... составит 32193,37 рублей, недоначисленные проценты составят 11379,92 рублей, данная сумма будет добавлена к первому ближайшему платежу Дата. Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа ... составит 43573,29 рублей Далее Банк взимает с истца оплату по ... % годовых, изменив условия договора в одностороннем порядке, которые истец вынуждена оплачивать, так как в противном случае Банк обратит взыскание на её единственное жильё – предмет залога.

Раздел 2.2.4 кредитного договора не содержит упоминания о праве кредитора в одностороннем порядке осуществить повышение ставки по кредиту.

Дата истицей подано заявление в Банк об уменьшении процентной ставки по кредиту до ...% годовых, ответ не получен. Дата истицей в Банк направлена уточненная претензия, ответ по истечении ... дней не получен.

Истец Баженова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Сунцева П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования, с указанием того, что сумма переплаты, произведенная истцом в связи с изменением размера процентной ставки по кредитному договору составляет на период с ... в размере 19098,87 рублей.

Представитель ответчика Берман А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в уточненных возражениях. Указывая при этом, что Банк признает информационный график от Дата, подписанный обеими сторонами кредитного договора, как дополнительное соглашение к кредитному договору от Дата.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Баженовой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №... по программе кредитования ... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3145000 рублей, сроком на ... месяцев, то есть до ..., под ... годовых (п.1.5 договора). Полная стоимость кредита составила ... % годовых.

Договором предусмотрен размер ежемесячного платежа на дату заключения договора (за исключением первого ежемесячного платежа и последнего ежемесячного) 37584, 25 рублей (п.1.11 договора).

Из графика погашения по кредиту (л.д.17), представленного стороной истца, следует, что процентная ставка по кредиту с ... составляет ... %, с ... % годовых. Данный график подписан обеими сторонами кредитного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленного стороной ответчика графика платежей по кредитному договору, также подписанного сторонами, не усматривается информация о размере процентной ставки по кредиту (л.д.63).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом в соответствии графиком платежей (л.д.17) Дата произведен платеж по кредиту в размере 32225,48 рублей, исходя из процентной ставки ...% годовых, Дата на счет истца из ... были зачислены средства материнского капитала в размере 453026 рублей.

Из представленного Банком расчета по кредитному договору истцом производились ежемесячные платежи по кредиту, исходя из процентной ставки ... % годовых, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей письменных разъяснений по изменению процентной ставки кредитного договора от Дата.

Из письма Банка от ... адресованного истцу, следует, что согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет ... произошло снижение процентной ставки до ... % годовых в связи с ошибкой в программном обеспечении Банка, которая в настоящее время устранена. И поскольку по настройкам договора в программном обеспечении установлена процентная ставка, отличная от условий кредитного договора и закладной, то Банком предложено сохранить размер процентной ставки ... (платеж составит 30264,95 руб.); изменить процентную ставку с ... % (платеж на ... составит 32 193,37 руб.), недоначисленные проценты составят 11379,92 рублей, которые будут добавлены к первому ближайшему платежу Дата. И общая сумма ежемесячного платежа Дата составит 43573,29.

Ответчиком истцу предложен новый график погашений по кредитному договору, из которого следует, что процентная ставка по кредиту с ... составляет ... % годовых, с ... % годовых и с ... % годовых. С данным графиком и условиями истец не согласилась.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении процентной ставки по кредитному договору от Дата в размере ... % годовых, которое получено ответчиком Дата и оставлено без ответа.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной по договору денежной суммы в виде разницы по выплаченным процентам, неустойки за ненадлежащее оказание финансовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа. Претензия получена Банком Дата и оставлена без внимания.

Согласно информации из личного кабинета истца по кредитному договору на период Дата, ставка по кредиту с Дата составляет ... Полная стоимость кредита ...%.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Направленное Банком в адрес истца письмо от Дата об изменении процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия рассматриваемого кредитного договора, по которому была определена процентная ставка по кредиту с Дата в размере ... % годовых, а с Дата в размере ... %, годовых, при этом суд исходитиз того, что стороны своей подписью, в том числе в графике погашения по кредиту (л.д.17) выразили согласие с указанными условиями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, условия рассматриваемого кредитного договора не предусматривали право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. То обстоятельство, что стороной ответчика в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредитному договору, подтверждается предложенным Банком истцу графиком погашения в редакции Дата, а также ответом от Дата на заявление истца от Дата. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку увеличение процентной ставки не соответствует условиям кредитного договора, противоречит законодательству, в том числе и Закону "О защите прав потребителей", нарушает баланс правоотношений сторон, суд находит обоснованным требования истца о признании действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору от Дата в одностороннем порядке с ... % годовых до ... % годовых незаконными и возложении на Банк обязанности установить процентную ставку по кредитному договору от Дата в размере ... % годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в период с Дата была произведена оплата процентов по кредиту из расчета ... % годовых, и согласно представленному в материалы дела расчету, сумма переплаты процентов за указанный период, составила 19098,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законные требования истца размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10549,43 рублей из расчета: (19098,87 руб.+ 2000 руб.) * 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штраф, суд находит несостоятельными.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истица являлась потребителем услуг ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание финансовой услуги, размер и порядок которой определен истцом по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3).

В силу заключенного между сторонами кредитного договора и ст. 819 ГК РФ банку надлежало оказать истцу единственную финансовую услугу - предоставить кредит в сумме 3145000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данная финансовая услуга истцу была оказана в согласованной сторонами сумме и сроки.

Изменение Банком процентной ставки по кредитному договору,не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15474644 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить по кредитному договору № ... заключенному Дата между Баженовой Е.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Дата процентную ставку в размере ... % годовых.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баженовой Е.В. сумму переплаты процентов по кредитному договору №... от Дата за период ... в размере 19098,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 10549,43 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1063 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова