Решение по делу № 33-13878/2023 от 09.08.2023

Судья ФИО6                                                      Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО18, Корниловой О.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО18, пояснения ФИО3, ФИО4 представителя ФИО10, представителя истцов ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата].

Указанный дом не газифицирован, в связи, с чем истцами было принято решение о газификации дома.

[дата] для проведения работ по газификации между ФИО14, действующим за счет и по поручению истцов, и ООО «ГазСтройПроетМонтаж» был заключен договор [номер].

В соответствии с указанным договором ООО «ГазСтройПроектМонтаж» приняло на себя обязательства согласовать проектную документацию, открыть ордер на проведение строительных работ, а так же произвести работы по монтажу газопровода. В соответствии с проектом подключение газопровода к дому истцов должно осуществляться через точку врезки к уличному газопроводу, проходящему через муниципальные земли.

[дата] был открыт ордер на производство земляных работ с целью прокладки подземного газопровода-ввода к жилому дому истцов.

[дата] рабочие ООО «ГазСтройПроектМонтаж» при возведении ограждения строительной площадки столкнулись с противодействием, оказываемым ответчиками - ФИО3 и ФИО4, которые не давали выстроить ограждение, необходимое для начала выполнения работ. Истцы с рабочими ООО «ГазстройПроектМонтаж» обратились в отдел полиции [номер] по [адрес] г. Н.Новгорода с просьбой принять меры.

Повторные попытки приступить к работам были [дата], [дата].

По факту действий ответчиков ООО «ГазСтройПроектМонтаж» неоднократно обращалось в полицию.

В связи с простоем техники были составлены соответствующие акты, а истцами понесены расходы по оплате простоя. Простой имел место [дата], [дата] и [дата], что подтверждается документами, указанными в расчете. Общая сумма убытков составила 250000 рублей.

Истцы, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома №[номер] (кадастровый [номер]) по [адрес]; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные препятствованием в проведении строительно- монтажных работ, в размере 125 000 рублей, с ФИО3 125 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», администрация города Нижнего Новгорода, ФИО21

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ГазСтройПроектМонтаж» - ФИО13 поддержал требования истцов.

ФИО2, третьи лица ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства не были применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств ни один из платежных документов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 8 и пункту 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу[адрес] [адрес] кадастровый [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 342 кв.м.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером [номер] находящийся по адресу : [адрес], на котором расположены два жилых дома: с кадастровым номером [номер], площадью 60, 2 кв.м. (принадлежит ФИО16 и ФИО19), и с кадастровым номером [номер] ранее площадь 279,8 кв.м, (с учетом самовольно возведенных строений площадь 428,4 кв.м.) принадлежит ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО4 проживает в жилом доме, площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером [номер], по устной договоренности с ФИО19 и ФИО16

[дата] ФИО14, действующим за счет и по поручению истцов, и ООО «ГазСтройПроетМонтаж» заключен договор [номер], по которому ООО «ГазСтройПроектМонтаж» приняло на себя обязательства согласовать проектную документацию, открыть ордер на проведение строительных работ, а так же произвести работы по монтажу газопровода. В соответствии с проектом подключение газопровода к дому истцов должно осуществляться через точку врезки к уличному газопроводу, проходящему через муниципальные земли.

[дата] открыт ордер на производство земляных работ с целью прокладки подземного газопровода-ввода к жилому дому Истцов.

Согласно проектной документации истцами получены технические условия от [дата], заключен договор от 08.06.2017г. с дополнительным соглашением, составлен план прокладки газопровода, проведено согласование с МРСК Центра и Приволжья «Производство земляных работ по прокладке газопровода, перед началом работ вызвать представителя Заречного РЭС, проведено согласование с ОАО «Водоканал», которое указало дополнительное условие - согласовать с владельцами водопроводной линии, идущей на дом по [адрес] согласование с ФИО3 не выполнено.

Собственники жилого дома по [адрес], ФИО15, ФИО16, а так же собственник [адрес] по ул. ФИО17 не давали согласие на газификацию спорного жилого дома и, будучи владельцами земельного участка, не давали согласия согласно ст. 36 ЖК РФ на прокладку газопровода по земельному участку.

[дата] работники ООО «ГазСтройПроектМонтаж» приехали для осуществления работ, начали выставлять ограждение на границе земельного участка ФИО3, перед ее домом, в районе колодца.,

Однако, документов подтверждающих согласование технических условий, схемы прокладки газопровода, допуск работников к производству работ, согласие всех сособственников участка [номер] на производство работ не представили, представителя Заречного РЭС не пригласили. Участие представителя Заречного РЭС являлось необходимым, поскольку работы проводятся в охранной зоне водопровода.

Установив, что работниками ООО «ГазСтройПроектМонтаж» в полном объеме на исполнены указанные выше требования проведения работ по газификации, и не исполнено законное требование ответчика представить необходимые документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований, и взыскании убытков.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не вправе была требовать документов, так как она не является правообладателем имущества, где проводились работы, не влияет на выводы суда, поскольку она проживает в доме с согласия собственника ФИО3, поддержавшей требования относительно подтверждения законности действий по газификации. материалы дела не содержат согласия владельцев данного земельного

Аргумент жалобы о том, что при производстве работ имущество ответчиков не затрагивалось, подлежит отклонению, поскольку прохождение по территории земельных участков ответчиков газопровода в отсутствие необходимых согласований схемы прокладки газопровода с собственниками, с учетом имеющихся коммуникаций, линии водопровода, затрагивает законные интересы собственников смежных земельных участков.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано виновное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с проведением газопровода, не имеется.

Представленные в материалы дела платежные документы были проверены судом первой инстанции и получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи