Решение по делу № 33-4334/2022 от 22.06.2022

УИД: 47RS0016-01-2021-001522-89

Дело № 33-4334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-155/2022 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании невозможным совместного проживания и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истцов – Брагиной А.В., ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании невозможным совместного проживания ФИО2 с ФИО1 и ФИО4, в отношении которых он лишен родительских прав, выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2000 года и на протяжении 15 лет ФИО3 проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. У них родились дети: ФИО6, 03 марта 2003 года рождения, и ФИО8, 17 июля 2006 года рождения. Дочери зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместная жизнь ФИО3 и ФИО2 не сложилась, на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 г. ФИО5 Ленинградской области от 29 сентября 2011 года брак был расторгнут. На протяжении длительного времени ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в присутствии дочерей скандалы, что негативно сказывалось на психике детей, неоднократно избивал ФИО3 С 2015 года ФИО3 была вынуждена выехать из названного жилого помещения, поскольку с ФИО2 возникли конфликтные отношения. Она все это время снимает жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Девочки беспрепятственно попадали в квартиру по адресу: <адрес> до 2018 года. С 2018 года ФИО2 и ФИО28 детям был ограничен доступ в квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о чем 10 июля 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-645/2019. Данное решение до сих пор не исполнено, все попытки прийти детям в квартиру заканчивались агрессией и оскорблениями со стороны ответчика. 31 марта 2020 года ФИО2 избил свою старшую дочь ФИО6. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ и 13 апреля 2021 года вынесен приговор по делу № 1-4/2021, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления. 27 января 2021 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу №, которым ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочерей ФИО6 и ФИО8. Также у ФИО2 имеется задолженность и неустойка по алиментам более <данные изъяты> рублей. ФИО2 дважды был признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, по мнению истцов, действия ФИО2 делают невозможным совместное проживание с ним ФИО4 и ФИО1

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не указал, почему считает возможным проживание лишенного родительских прав ответчика с несовершеннолетним ребенком. Органы опеки и попечительства исковые требования поддержали. Доводы ответчика о передаче ключей от квартиры истцу не нашли подтверждения. Ссылка суда на неактуальность негативной характеристики личности ответчика данной свидетелем ФИО15 носит несостоятельный характер, так как в ходе судебного заседания сам ответчик подтвердил факт негативного отношения к детям. Решение суда о нечинении препятствий к ее проживанию по настоящее время не исполнено. Конфликт между бывшими супругами не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав ребенка носящий длительный характер. Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копий документов из гражданского дела № 2-834/2018, в основу требований по которому легло злоупотребление ФИО2 алкогольными напитками. Факт употребления алкогольных напитков подтверждён свидетельскими показаниями ФИО16 Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела подтверждение оплаты истцом коммунальных платежей.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 названной статьи без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Как следует из материалов дела 4 февраля 2011 года ФИО2 и ФИО17 вступили в брак. ФИО17 была присвоена фамилия ФИО29.

31 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 сентября 2011 года брак между ФИО18 и ФИО2 прекращен.

26 мая 2017 года ФИО18 вступила в брак с ФИО19 ФИО18 присвоена фамилия ФИО30.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО20, 3 марта 2003 года рождения.

Также ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, 17 июля 2006 года рождения.

В период с 27 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года ФИО3 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

В период с 3 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года ФИО3 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

25 октября 2001 года с ФИО28 был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-645/2019 удовлетворен иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО4 и ФИО1, к ФИО2 и ФИО28 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения.

На ФИО2 и ФИО28 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО1 и ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ключи от него.

15 января 2020 года Сосновоборским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось исполнение обязанности по передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что ключи от квартиры ФИО3 он отдал в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО21 оглы, который данный факт не зафиксировал..

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он видел, как ФИО2 передает ФИО3 ключи в 2021 году.

28 марта 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 21 февраля 2022 года, предметом которого явилось исполнение возложенной на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 и ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-7/2021 разрешены иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, а также иск ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав.

Данным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года, ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО1 В удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка общения с детьми было отказано. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО2 по отношению к детям (наличие задолженности по алиментам, отсутствие участия в жизни и воспитании обоих детей). При этом доводы ФИО3 о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками и совершении преступления против второго родителя не были подтверждены материалами дела. Таже судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 проживают с матерью и отчимом по адресу: <адрес>

Приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 13 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-4/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 Приговором суда установллено, что 31 марта 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, действуя умышлено, ФИО2 толкнул несовершеннолетнюю ФИО1 в область грудной клетки, отчего последняя ударилась о входную дверь, а впоследствии в ходе того же конфликта нанес удар ладонью в область правой щеки и не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной и теменной области головы, передней поверхности грудной клетки, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и в совокупности квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В рамках исполнительного производства № 6212/13/33/47 от 25 апреля 2013 года и 23 сентября 2021 года в отношении ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при взыскании алиментов в пользу ФИО3

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 19 января 2022 года, задолженность по алиментам у ФИО2 по состоянию на 31 декабря 2021 года отсутствует.

Согласно справке формы 9 от 23 сентября 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с 03 декабря 1999 года; ФИО28 с 17 августа 1982 года; ФИО1 с 20 марта 2003 года; ФИО4 с 07 августа 2006 года; ФИО23 с 09 февраля 2021 года; ФИО24 с 23 февраля 2021 года.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ФИО1 и ФИО4 на территории Ленинградской области жилыми помещениями на праве собственности не располагают.

ФИО3 с 19 октября 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

До 19 октября 2021 года ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а до 27 марта 2021 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 15 декабря 2009 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно производственной характеристике ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 02 ноября 2021 года № 510, ФИО2 работает с 20 февраля 2020 года по 18 мая 2021 года водителем автомобиля гаража управления эксплуатационной и хозяйственной службы, с 19 мая 2021 года по настоящее время переведен в должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи гаража управления эксплуатационной и хозяйственной службы. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Производственные задания выполняет качественно и в срок. Трудолюбив. Исполнителен. Технически грамотный специалист. Закрепленный за ним автомобиль содержит в технически исправном состоянии. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе поддерживает дружеские отношения.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Представленными платежными документами подтверждается факт оплаты супругой ФИО2 ФИО23 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 и ФИО23 также являются родителями ФИО25, 01 декабря 2021 года рождения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от 2 февраля 2022 года, составленному специалистом отдела опеки и попечительства администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ФИО28, ФИО23, ФИО25 и ФИО26, а ФИО1 и ФИО4 в данной квартире не проживают. При обследовании установлено, что данная квартира является двухкомнатной, благоустроенной, чистой и порядок вещей в ней не нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая положения ст. 91 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении ФИО2 заявленному по мотиву невозможности совместного проживания без предоставления другого жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ФИО2, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1, 3 марта 2003 года рождения, достигла совершеннолетия, ни ФИО4, ни ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> фактически не проживают длительное время, несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно с матерью ФИО3, а ФИО1 проживает у подруги, доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, совершение в отношении нее противоправных действий суду не представлено, иного постоянного места жительства ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт лишения ответчика ФИО2 родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 указывающий на не передачу ФИО2 ключей от квартиры по адресу: <адрес>, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что требование о нечинении ответчиком препятствий в пользовании несовершеннолетними детьми указанным жилым помещение было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-645/2019, истцы не лишена возможности совершения действий по исполнению решения суда в принудительном порядке по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела документов из гражданского дела № 2-834/2018 года для подтверждения злоупотребления ответчиком алкогольными напитками, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание период рассмотрения указанного гражданского дела, отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком спиртными напитками после вступления в законную силу решения суда о лишении ответчика родительских прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: