Решение по делу № 33-3090/2020 от 09.04.2020

Судья Зотова Ю.Ш.                                       № 33-3090/2020

№ 2-264/2020

64RS0044-01-2019-004798-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                                                                                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой О.А., Копылова В.А., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Копыловой О.А., Копылова В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Копылова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова О.А. и Копылов В.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации Заводского района), в котором просили обязать ответчиков предоставить вне очереди Копыловой О.А., Копылову В.А., ФИО1, ФИО2 взамен аварийного в собственность другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 9,4 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова.

Требования мотивировали тем, что Копылова О.А., Копылов В.А. и их дети являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире общей площадью 9,4 кв.м. Распоряжением Администрации № 270-р от 9 августа 2018 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 июня 2022 г. Несмотря на признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, со стороны ответчиков никаких действий по переселению истцов принято не было. В соответствии с техническим заключением имеется вероятность внезапного обрушения данного жилого дома. Указанный многоквартирный дом в действующую программу переселения не вошел. Возможность ожидания срока сноса дома, а также включения дома в программу переселения, исключена. У истцов двое несовершеннолетних детей, они признаны малоимущими гражданами, нуждающимися в социальной помощи.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Авторы жалобы указывают на то, что не имеют возможности ожидать срок сноса дома, а также включения дома в программу переселения, поскольку имеется вероятность внезапного обрушения дома. Кроме того, использование права на получение выкупной стоимости за аварийное жилое помещение в данном случае неприемлемо ввиду небольшой площади комнаты, вследствие чего у истцов, по их мнению, не будет возможности приобрести другое жилое помещение. Других жилых помещений у истцов в собственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, Копылова О.А., Копылов В.А., ФИО1, ФИО2 являются долевым сособственниками <адрес>

Распоряжением Администрации № 270-р от 9 августа 2018 г. жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 июня 2022 г.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и предоставлении истцам в собственность другого жилого помещения взамен аварийного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая законность судебного акта, истцы в апелляционной жалобе вновь настаивают на наличии у них права требовать предоставления другого жилого помещения в собственность.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «и» п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из толкования действующего законодательства следует, что если жилой дом признан аварийным и подлежит сносу, но не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть посредством выкупа органами государственной власти или местного самоуправления такого жилого помещения.

Другое жилое помещение может быть предоставлено собственнику только по соглашению с органом государственной власти или местного самоуправления. Так как многоквартирный дом, где проживают истцы, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, срок сноса дома не истек, то орган местного самоуправления не имеет перед истцами обязательства предоставить иное жилое помещение.

Ссылка истцов на положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ несостоятельна, поскольку нанимателями жилого помещения по договору социального найма они не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики.

Довод истцов о том, что возмещения за аварийное жилое помещение будет недостаточным для приобретения другого жилья, отклоняется судебной коллегией, так как правового значения для данного спора не имеет. Нежелание истцов воспользоваться правом на получение выкупной цены за жилое помещение не свидетельствует в данном случае об обоснованности настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, несогласию с правильным решением суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи