Решение по делу № 11-162/2018 от 03.10.2018

№ 11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Балашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу Семейкина Льва Петровича

на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от <данные изъяты>.

по гражданскому делу по иску Семейкина Льва Петровича к ООО «Билла» о защите прав потребителей,

установил:

Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Билла», указывая, что <данные изъяты>. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел товары:

1. мясные консервы – говядина тушеная «<данные изъяты>» («<данные изъяты>, высший сорт, масса нетто 338 гр., дата изготовления 15.05.2017г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, цена 139,90 руб.;

2. мясные консервы – говядина тушеная «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, высший сорт, масса нетто <данные изъяты> гр., дата изготовления 26.03.2018г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>.

Придя домой, он обнаружил, что товар некачественный, а именно мало мяса и много жира, мясо кусочками менее 30 гр., что не соответствует ГОСТу <данные изъяты>.

21.05.2018г. он повторно заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел товары для лабораторных исследований:

1. мясные консервы – говядина тушеная «<данные изъяты> («ОВА», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, высший сорт, масса нетто 338 гр., дата изготовления 15.05.2017г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>. за 279,80 руб.

2. мясные консервы – говядина тушеная <данные изъяты>» (<данные изъяты>, высший сорт, масса нетто 525 гр., дата изготовления 26.03.2018г., номер маркировки <данные изъяты>.

После этого он обратился в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория», где по результатам лабораторных исследований установили, что товар не соответствует ГОСТу <данные изъяты> по заниженной массовой доле мяса и жира, по заниженной массовой доле белка.

25.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2018г., данная претензия вручена ответчику 28.05.2018г., однако проигнорирована им.

06.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018г., данная претензия вручена ответчику 08.06.2018г., однако проигнорирована им.

Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи от 19.05.2018г. и 21.05.2018г.; взыскать материальный ущерб в сумме 914,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 3648,21 руб.; неустойку (по договору от 19.05.2018г.), начиная с 07.06.2018г. и по день вынесения решения суда по 3,04 руб. за каждый день просрочки; неустойку (по договору от 21.05.2018г.), начиная с 18.06.2018г. и по день вынесения решения суда по 6,09 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы и расходы по оплате лабораторных исследований в размере 1382,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от <данные изъяты>. (с учетом определения от 20.08.2018г. об исправлении описки) было постановлено:

«Взыскать с ООО «Билла» в пользу Семейкина Льва Петровича стоимость мясных консервов: «Говядина тушеная «<данные изъяты> в количестве 2 штук, по договору купли продажи от 21.05.2018 в размере 329,80 рублей, «<данные изъяты> высший сорт, ГОСТ <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> в количестве 2 штук, по договору купли продажи от 21.05.2018 в размере 279,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 18.06.2018 по 07.08.2018 в размере 310,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 510,25 рублей, судебные издержки в виде: почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате лабораторных исследований в размере 1064 рубля, а всего 2533,85 рублей.

Договор купли-продажи от 21.05.2018, заключенный между Семейкиным Львом Петровичем и ООО «Билла», в части покупки товаров мясных консервов: «<данные изъяты> высший сорт, ГОСТ <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 329,80 рублей и «<данные изъяты> высший сорт, ГОСТ <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 279,80 рублей – расторгнуть.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Билла» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 700 рублей».

Семейкин Л.П. подал на вышеназванное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2018г.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб. истец считает ничтожной и несправедливой; сумма штрафа посчитана судом неправильно, т.к. в подсчет суммы штрафа должны входить компенсация морального вреда, сумма материального ущерба, неустойки, почтовые расходы, расходы на проведение лабораторных исследований. Полагает, что почтовые расходы и расходы на проведение лабораторных исследований являются в рассматриваемом случае убытками, а не судебными расходами.

Семейкин Л.П. просил решение мирового судьи от 07.08.2018г. отменить и рассмотреть заново, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 5000 руб., материальный ущерб – 914,40 руб., неустойку – 310,90 руб., почтовые расходы – 318 руб., расходы по оплате лабораторных исследований – 1064 руб., штраф – 3803,65 руб., а всего – 11410,95 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 5.1.3 ГОСТа 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (с 01.07.2014г. введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013г. № 223-ст) по органолептическим и физико-химическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. Так, для говядины тушеной высшего сорта массовая доля мяса и жира должна составлять не менее 58%, массовая доля белка не менее 15%.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Однако по результатам биохимического исследования, выполненного БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория», было установлено:

1. Консервы мясные кусковые стерилизованные, говядина тушеная «<данные изъяты> высший сорт, ГОСТ <данные изъяты>, масса нетто 338 гр., дата выработки 15.05.2017г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>», <данные изъяты> (далее по тексту – говядина тушеная «<данные изъяты> – массовая доля белка (%) <данные изъяты>; массовая доля мяса и жира (%) <данные изъяты> (л.д. 13).

2. Консервы мясные кусковые стерилизованные, говядина тушеная <данные изъяты> высший сорт, ГОСТ 32125-2013, масса нетто 525 гр., дата выработки 26.03.2018г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (далее по тексту – говядина тушеная «Звезда») – массовая доля белка (%) <данные изъяты>; массовая доля мяса и жира (%) <данные изъяты> (л.д. 14).

Таким образом, консервы мясные: говядина тушеная «<данные изъяты>», говядина тушеная «<данные изъяты>» вышеназванных партий не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013, так как в них занижена массовая доля белка и массовая доля мяса и жира.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

21.05.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи от 19.05.2018г., по которому он приобрел консервы мясные – говядина тушеная «<данные изъяты>» (1 шт. за 139,90 руб.) и говядина тушеная <данные изъяты>» (1 шт. за 164,90 руб.) просил вернуть уплаченную за товар сумму и компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. Данная претензия вручена ответчику 28.05.2018г., однако требования потребителя (истца) в досудебном порядке не были удовлетворены (л.д. 4-6).

06.06.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договоров купли-продажи от 19.05.2018г. и от 21.05.2018г., по которым он приобрел консервы мясные – говядина тушеная «<данные изъяты>» (3 шт. за 139,90 руб.) и говядина тушеная «<данные изъяты> (3 шт. за 164,90 руб.) просил вернуть уплаченную за товар сумму 914,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 1064 руб. Данная претензия вручена ответчику 08.06.2018г., однако требования потребителя (истца) в досудебном порядке не были удовлетворены (л.д. 7-11).

При разрешении спора мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018г. и взыскании денежных средств по данному договору в размере 329,80 руб. и 279,80 руб. в отношении товара – консервы мясные: говядина тушеная <данные изъяты>», говядина тушеная <данные изъяты>». Однако мировой судья не принял во внимание, что по договору купли-продажи от 19.05.2018г., потребитель (истец) приобрел тот же товар, а именно – консервы мясные: говядина тушеная «<данные изъяты>», говядина тушеная «<данные изъяты>», которые имеют ту же дату выработки и номер партии, как и аналогичный товар, приобретенный по договору купли-продажи от 21.05.2018 г.

Противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод мирового судьи «… поскольку доказательств того, что мясные консервы – говядина тушеная «<данные изъяты>, высший сорт, масса нетто 338 гр., дата изготовления 15.05.2017г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель ООО <данные изъяты>, цена 139,90 руб.; мясные консервы – говядина тушеная «<данные изъяты>, высший сорт, масса нетто 525 гр., дата изготовления 26.03.2018г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, цена 164,90 руб., являются некачественными, мировому судье не предоставлено» (л.д. 29об).

Несоответствие данного вывода мирового судьи обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2018г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2018г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств 304,80 руб. (139,90 + 164,90) (л.д. 15).

Кроме того, учитывая, что после получения 28.05.2018г. претензии от истца (л.д. 4-6), ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка: 304,80 руб. * 1% * 60 дней (с 08.06.2018 по 07.08.2018) = 182,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потребитель (истец) не ссылался на наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, и при этом факт причинения ему физических страданий не установлен, а нравственные страдания были вызваны только самим фактом нарушения прав потребителя, то при установленных обстоятельствах не имеется оснований определять размер компенсации морального вреда в сумму более, чем 100 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи от 19.05.2018г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Вышеприведенные доводы также свидетельствуют о согласии суда апелляционной инстанции с решением мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда (100 руб.) за нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи от 21.05.2018г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Семейкина Л.В. о том, что сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб. он считает ничтожной и несправедливой, являются ни на чем не основанной субъективной оценкой, в силу чего не могут повлечь отмену решения мирового судьи в данной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, связанных с договором купли-продажи от 19.05.2018г., то в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 68 руб., которые были понесены при направлении претензии (л.д. 4-6) и в силу п. 6 ст. 13 штраф в размере 202,40 руб. (расчет: (304,80 + 100) * 50%).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем самым, мировым судьей обоснованно отнесены к судебным издержкам расходы по оплате лабораторных исследований и почтовые расходы.

Судебные издержки при определении размера штрафа не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), поэтому размер штрафа определен мировым судьей верно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как уже указывалось выше, обжалуемое решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, связанных с договором купли-продажи от 19.05.2018г., с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Билла» в пользу Семейкина Л.П. стоимости приобретенных по договору купли-продажи от 19.05.2018г. консервов мясных: говядина тушеная <данные изъяты> – 139,90 руб., говядина тушеная «<данные изъяты> – 164,90 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 08.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 182,88 руб.; штрафа в размере 202,40 руб., почтовых расходов по направлению претензии 68 руб.; всего взыскать – 758,08 руб.

Отмена решения в части отказа в удовлетворении требований, связанных с договором купли-продажи от 19.05.2018г., не повлечет изменения размера взысканной государственной пошлины, поскольку её размер определен мировым судьей из расчета 400 руб. (установленный абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ минимальный размер) – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от 07.08.2018г. по гражданскому делу по иску Семейкина Льва Петровича к ООО «Билла» о защите прав потребителей – отменить в части отказа в удовлетворении требований, связанных с договором купли-продажи от 19.05.2018г., и вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Билла» в пользу Семейкина Льва Петровича стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 19.05.2018г. консервов мясных: говядина тушеная «<данные изъяты> <данные изъяты> высший сорт, ГОСТ 32125-2013, масса нетто 338 гр., дата выработки 15.05.2017г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>) – 139,90 руб.; говядина тушеная «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, масса нетто 525 гр., дата выработки 26.03.2018г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>) – 164,90 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 08.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 182,88 руб., штраф в размере 202,40 руб., почтовые расходы по направлению претензии 68 руб., а всего взыскать – 758,08 руб.

Договор купли-продажи от 19.05.2018, заключенный между Семейкиным Львом Петровичем и ООО «Билла», в части покупки консервов мясных: говядина тушеная «<данные изъяты>» (<данные изъяты> высший сорт, ГОСТ 32125-2013, масса нетто 338 гр., дата выработки 15.05.2017г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, стоимостью 139,90 руб.); говядина тушеная «<данные изъяты>» (<данные изъяты> высший сорт, ГОСТ 32125-2013, масса нетто 525 гр., дата выработки 26.03.2018г., номер маркировки <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> стоимостью 164,90 руб.) – расторгнуть.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина Л.П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       Косенко В.А.