Решение по делу № 33-18645/2015 от 05.08.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Анапского городского суда от 23 июня 2015 года производство по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Аскерову Р.Н.О. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, - прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошин А.А. просит отменить определение Анапского городского суда от 23 июня 2015 года. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Аскерова Р.Н.О. по доверенности Горный А.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Аскерова Р.Н.О. и его представителя по доверенности Горного А.В., судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление администрации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Аскерову Р.Н.О. о запрете коммерческой деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судебной коллегией установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля было установлено, что ответчик на земельном участке площадью 405 кв.м. <...> с видом разрешенного использования - ИЖС без оформления разрешительной документации в нарушение назначения объекта - жилой дом, использует указанные дом как объект коммерческого назначения - гостевой дом «Райский уголок». На земельном участке возведены: 4-х этажное капитальное здание размером 9,0 х 20,0 м. - объект не введен в гражданский оборот; 4-х этажное капитальное здание размером 6,0 х 10,0 м. - право собственности зарегистрировано за ответчиком как на жилой дом площадью 265,2 кв.м.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование заявленных требований указала, что своими действиями ответчик нарушает действующее земельное законодательство, градостроительное законодательство, Правила землепользования и застройки, а также наносит ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, так как использует земельный участок для размещения на нем зданий гостевых домов «Райский уголок» для коммерческой деятельности, то есть с нарушением целевого назначения, при этом вид разрешенного использования участка по документам - ИЖС, никаких мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не предпринято. Кроме того, при эксплуатации ответчиком данных объектов недвижимости нарушены градостроительные параметры объекта капитального строительства. Второе капитальное 4-х этажное здание в оборот не введено, разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию отсутствует, право собственности на него не зарегистрировано.

Таким образом, из существа заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований, следует, что данные требования не связаны с осуществлением Аскеровым Р.Н.О. экономической деятельности, а направлены на устранение нарушений требований земельного и градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, определение Анапского городского суда от 23 июня 2015 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: