Решение от 19.08.2019 по делу № 2-166/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

                                                                                                                                                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                              г. Себеж Псковской области.

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретарях судебного заседания Половко И.В., Елисеевой В.В.

с участием истца Харламова А.В.,

представителя Администрации Себежского района Псковской области Шолоховой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рыбаковой Е.В., несовершеннолетнего ответчика Харламовой А.А., её законного представителя Рыбаковой Е.В., ответчика Харламова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.В. к Администрации Себежского района Псковской области, Рыбаковой Е.В., Харламовой А.А., Харламову Г.А. о признании отказа от приватизации квартиры и договора приватизации недействительным, включения Харламова А.В. в число участников приватизации квартиры и перераспределения долей в приватизации квартиры,

                                                         УСТАНОВИЛ:          Харламов Александр Владимирович    обратился в суд с иском к Администрации Себежского района Псковской области и Рыбаковой Екатерине Владимировне о признании отказа от участия приватизации недействительным, а также о признании недействительным договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> в п.г.т. Сосновый Бор Себежского района Псковской области.

Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении для проживания служебных жилых помещений» истцу на семью из трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенная по адресу: Псковская область Себежский район п.г.т. Сосновый Бор, <адрес>ёная, <адрес>.

В 2006 году по адресу данной квартиры была зарегистрирована дочь, Анна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с квартир статуса «служебного помещения» с <адрес>, расположенной по адресу Псковская область Себежский район п.г.т. Сосновый Бор, <адрес>ёная, <адрес>, был снят статус «служебного помещения».

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Харламовой (Рыбаковой) Е.В. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал в Администрации Себежского района Псковской области заявление об отказе в приватизации квартиры расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Себежского района Псковской области и Харламовой (Рыбаковой) Е.В., был заключён договор № о бесплатной передаче вышеуказанной квартиры в собственность Харламовой (Рыбаковой) Е.В., Харламову Георгию Александровичу и Харламовой Анне Александровне, по 1/3 доле каждому.

Истец считает свой отказ от приватизации недействительным поскольку он подписал его под влиянием ответчика Рыбаковой (Харламовой) Е.В., которая обещала не взыскивать с него алименты на содержание детей в принудительном порядке, хотя алименты уже взыскивались на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчица обещала не снимать его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, однако, на основании её искового заявления, решением Себежкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. (Решение обжаловано, в законную силу не вступило). По мнению истца, отсутствие в тексте договора приватизации указания на наличия у него бессрочного права пользования данным жилым помещением, также является основанием для признания договора приватизации недействительным.

В судебном заседании истец просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации квартиры и договор № о бесплатной передаче квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительными; включении его в число участников приватизации жилого помещения и определении за ним, за Рыбаковой Е.В. Харламовым Г.А. по 2/9, а за несовершеннолетней Харламовой А.А. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Псковская область Себежский район п.г.т. Сосновый Бор, <адрес>ёная, <адрес>. Харламов А.В. просил признать договор приватизации ничтожной сделкой, утверждая, что он действовал под влиянием заблуждения, поскольку Харламова (Рыбакова ) Е.В. в 2015 году обещала что не будет снимать его с регистрации, а обещание не сдержала, и обратилась без его ведома в суд с иском о снятии его с регистрации в спорной квартире.

        Ответчики исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Шолохова А.С., посчитала заявленные Харламовым А.В. требования не обоснованными, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

         Проверив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Харламову А.В. следует отказать.             В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища             Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ и другими федеральными законами.             В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при использовании своего имущества нарушать права и охраняемые интересы других граждан.             Жилищные права, согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, могут быть ограничены на основании Федерального Закона и только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.        В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.         В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.          В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.               Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Псковская область Себежский район <адрес>, была предоставлена истцу Харламову Александру Викторовичу как работнику Учреждения ЯЛ/61 на период работы на семью, состоящую из трех человек (он, жена Харламова Екатерина Владимировна и сын Харламов Георгий Александрович) на основании распоряжения администрации Себежского района Псковской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), как служебное жилое помещение. В 2006 году по адресу в данной квартире была зарегистрирована дочь, Анна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № с квартиры снят статус «служебного помещения». (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Харламовым А.В. и Харламовой Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ истец в поисках работы уехал в <адрес>, при этом с регистрационного учета не снимался, оставил в квартире принадлежащие ему личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление об отказе в приватизации данной квартиры (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Себежского района Псковской области и Харламовой (Рыбаковой) Е.В., был заключён договор № о бесплатной передаче вышеуказанной квартиры в собственность Харламовой (Рыбаковой) Е.В., Харламову Георгию Александровичу и Харламовой Анне Александровне, по 1/3 доле каждому (л.д.45).

Право собственности Харламовой(Рыбаковой) Е.В., Харламова Г.А., Харламовой А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящий момент в спорной квартире никто не проживает, однако, согласно ответа начальника ОВМ МО МВД Себежский Павловой М.А. в ней зарегистрированы: Рыбакова Екатерина Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ, Харламов Георгий Александрович с ДД.ММ.ГГГГ, Харламова Анна Александровна с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков Марк Андреевич (сын ответчицы Рыбаковой Е.В. от нового брака) с ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.             Истец имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».             Однако, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить основанием для вывода о сохранении за ним названного права.              При отсутствии правового регулирования последствий отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, следует по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) руководствоваться ч.3 ст. 83 ЖК РФ.              Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.              Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Харламов В.А. не проживал в спорной квартире вынужденно, в связи с сложившимися жизненными обстоятельствами, а именно отсутствием возможности трудоустройства по месту жительства и поиском работы в другой местности. Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Таким образом, его выезд из спорной квартиры не может рассматриваться как добровольный.              Вынужденное непроживание истца по месту регистрации не свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением. В настоящий момент в спорной квартире никто не проживает. Ответчица Рыбакова Е.В. создала новую семью и проживает в другом населенном пункте, ответчик Харламов Г.А. проживает по месту учебы.

          В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Вместе с тем, истец стороной оспариваемой сделки не является. Договор приватизации жилого помещения заключен между Администрацией Себежского района Псковской области и Харламовой Е.В., Харламовым Г.А. и Харламовой А.А. Истец Харламов А.В. в добровольном порядке, на основании личного заявления отказался от участия в приватизации. Из данного заявления усматривается, что на момент его подписания местом жительства истца являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область Себежский район п.г.т. <адрес>.              Исходя из требований п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.              В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ от приватизации он подписал под влиянием заблуждения, поэтому считает договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.              Вместе с тем доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Харламовым В.А. суду не представлено.

          Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178 ГК РФ).

            Доводы истца о незаконности совершенной приватизации жилья, судом признаются несостоятельными по тем мотивам, что отказ от приватизации жилья им был дан добровольно. Обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности доли в квартире Харламовым В.А. на свое имя, не имеют существенного значения, поскольку они не связаны с приобретением для истца иного жилья, а обещание ответчицы Рыбаковой Е.В., не снимать истца Харламова А.В. с регистрационного учета по адресу расположения вышеуказанной квартиры, не обоснованы, поскольку данного права жилищным законодательством ей не предоставлено.

           Таким образом, на момент оформления приватизации жилья истец обладал правом пользования спорным жилым помещением.

           При отказе от участия в приватизации, право собственности гражданина на долю в приватизируемом жилом помещении переходит всем остальным членам семьи, зарегистрированным в данном жилом помещении. Доля гражданина, оформившего отказ от приватизации квартиры, распределяется между всеми членами семьи, либо распределение происходит по их взаимному соглашению. При этом за лицами, давшими согласие на приватизацию в пользу других совместно проживающих лиц, сохраняется право на пожизненное проживание и пользование данным жилым помещением.

Таким образом, истец утратил свое право приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения, в отношении которого он выразил отказ, однако, за Харламовым А.В. сохраняется право на пожизненное проживание и пользование указанным жилым помещением. При этом за ним сохранялось и право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации другого впоследствии полученного им жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная Харламову А.В. статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение, только один раз, не была им реализована при даче согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры ответчиками.

    При отказе в удовлетворении требований Харламова А.В. о признании недействительным его отказа от участия в приватизации и признании ничтожным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о включении его в число участников приватизации и перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат.

          Доводы истца о недействительности договора приватизации жилого помещения, в связи с отсутствием в нем указаний на бессрочное пользование лицом отказавшимся от участия в приватизации данного жилого помещения, суд считает не обоснованными поскольку это установлено статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:               ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░