Решение по делу № 2-3729/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева С.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2017 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Осинцевой С.А., с неё солидарно с Севостьяновым С.Ю. взыскано 18 624,92 руб., в том числе 6 283,89 руб., находящиеся на счетах Севостьяновой Л.М. в ПАО «Сбербанк России». 15 ноября 2017 г. истец добровольно оплатила взысканные 12 341,03 руб. Однако ответчиком предъявлен ко взысканию исполнительный лист, 10 января 2018 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство, 20 февраля 2018 г. со счета Осинцевой СА. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 19 928,66 руб. 28 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств и отзыва исполнительного листа. Кроме того, 16 марта 2018 г. с пенсии истца удержано 4 350,50 руб. При обращении в Пенсионный фонд Осинцева С.А. выяснила, что с пенсии удерживается задолженность в размере 18 624,92 руб. 18 апреля 2018 г. все незаконно удержанные денежные средства возвращены на расчетный счет истца. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Осинцева С.А., ее представитель Горелов В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кочнева Л.А., действующая на основании доверенности, с исковым требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда постановлено взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Севостьянова С.Ю., Осинцевой С.А.: 17 908, 58 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 716,34 руб. в счет судебных расходов, а всего взыскать 18 624,92 руб., в том числе взыскать 6283, 89 руб. за счет средств денежных средств, оставшихся отделениях Байкальского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах СЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Осинцева С.А. 15 ноября 2017 года оплатила задолженность в размере 12341,03 рублей, указанное подтверждается платежным поручением № 000867.

С учетом того, что вышеназванным апелляционным определением постановлено взыскать 6 283, 89 руб. за счет денежных средств, оставшихся в отделениях Байкальского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах умершей СЛИ, истцом задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» предъявил на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист № 016654540 от 10.11.2017.

В ходе исполнительских действий со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» 20.02.2018 удержано 19928,66 рублей с учетом исполнительского сбора.С пенсии Севостьяновой Л.М. 16.03.2018 удержано 4350,50 рублей, 16.04.2018 удержано 4350,50 рублей.

В дальнейшем, удержанные суммы возвращены истцу 18 апреля 2018 года.

Как следует из содержания поданного искового заявления и объяснений в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что незаконным самовольным удержанием денежных средств со счета и пенсии истца, существенно нарушены права на достойное существование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом в виде денежных средств. Отказ должностных лиц разъяснить создавшуюся ситуацию и нежелание их самостоятельно принять меры к устранению возникших негативных последствий существенно повлияли на ее здоровье и самочувствие.

Несмотря на то, что человек в повседневной жизни может претерпевать страдания во множестве случаев, в том числе и в результате незаконных действий обязанных лиц в тех или иных правоотношениях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Из дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с незаконным, принудительным удержанием денежных средств со счета и пенсии истца, то есть, связаны с имущественными правами истца.

Данные правоотношения регламентируются вышеназванным Законом об исполнительном производстве, согласно статье 113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за предъявление Банком к исполнению исполнительного документа, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим, предъявление Банком к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с Осинцевой С.А. само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о том, что отказ должностных лиц разъяснить создавшуюся ситуацию и нежелание их самостоятельно принять меры к устранению возникших негативных последствий существенно повлияли на ее здоровье и самочувствие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные медицинские документы об указанном не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 ГПК РФ с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Осинцевой С.А. не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате действий Банка была нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Осинцевой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года.