Решение по делу № 2-2227/2019 от 07.10.2019

Дело №2-2227/2019г.     .

УИД 33RS0005-01-2019-002953-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                             «11» декабря 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре             Демехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Т.А. и Данилина Г.А. к Дудиной А.В., Лопатину А.А., Сауниной Н.А., Добряковой Т.Б. и Чегодайкиной С.М. о признании недействительными результаты межевания в части, об исключении из реестра недвижимости сведений о границе участка в части и об определении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

Гаврикова Т.А. и Данилин Г.А. обратились с вышеназванным иском. С учетом уточнений окончательно просили:

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> в части наложения с принадлежащим Данилину Г.А. земельным участком № с к.н.№, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 365-364-н6-н7-363-н11, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> в части наложения с принадлежащим Гавриковой Т.А. земельным участком № с к.н№, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н1-365, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

- об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с к.н.№ в части наложения, с принадлежащим Данилину Г.А. участком № с к.н.№ по точкам 365-364-н6-н7-363-н11, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

- об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с к.н.№ в части наложения, с принадлежащим Гавриковой Т.А. участком № с к.н.№ по точкам н1-365, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

- об определении смежной между участками с к.н.№ и с к.н.№ границы по точкам 365-364-н6-н7-363-н11, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

- об определении смежной между участками с к.н.№ и с к.н.№ границы по точкам н1-365, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (л.д.3-5, 146).

В обоснование указали, что они являются собственниками земельных участков в СТ «Бодрость», границы которых не установлены, Гаврикова Т.А. –участок № с к.н. № площадью ***.м, Данилин Г.А. – участок № с к.н.№ площадью ***.м. Право собственности у Гавриковой Т.А. возникло на основании постановлений администрации № от <дата>. и № от <дата>., на ее участке расположены садовый дом (жилое строение) с к.н.№ площадью ***.м. и хозяйственные постройки. Данилин Г.А. является собственником участка на основании договора купли-продажи с <дата>.

С момента предоставления Гавриковой Т.А. и приобретения Данилиным Г.А. земельных участков, являющихся сестрой и братом, они ими используются по назначению, участки огорожены единым забором.

При межевании выявилось наложение границ их участков с границей земельного участка с к.н.№ (обособленный участок №), площадь наложения с участком Гавриковой Т.А. составила ***.м, а также имеется пересечение площадью ***.м с нежилым зданием, площадь наложения с участком Данилина Г.А. составила ***.м.

Также указали, что их участки образованы в <дата>., их местоположение соответствует проекту организации и застройки коллективного сада «Бодрость». Полагали, что при межевании земельного участка с к.н.№ была допущена ошибка, сведения о границах внесены на основании картографических материалов без учета фактически существовавших участков и строений и без согласования с ними – как со смежными землепользователями.

Уточняя исковые требования, истцами <дата>. в качестве 3-х лиц указаны УФСГРКК по Владимирской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Александровского района, СНТ «Бодрость» и ООО «Мегаполис».

    Истцы Гаврикова Т.А. и Данилин Г.А., извещенные надлежаще не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Их представитель Горбунова Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в заявлении от 11.12.2019г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчики Дудина А.В., Лопатин А.А., Саунина Н.А., Добрякова Т.Б. и Чегодайкина С.М. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметками узла связи «Истек срок хранения» (л.д.201-202, 206-209).

Учитывая, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, а также и при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что они уклонились от получения судебной корреспонденции, направленной заказной почтой и считает их извещенными надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ «Бодрость», ООО «Мегаполис» и УФСГРКК по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве указал, что сведения о границах земельного участка с к.н.№, принадлежащего на праве общей долевой собственности, внесены на основании описания земельных участков № от <дата>. Земельный участок с к.н.№ является ранее учтенным, принадлежит Данилину Г.А., участок с к.н.№ является ранее учтенным, принадлежит Гавриковой Т.А., границы участков не установлены. Указав, что филиал не наделен полномочиями по утверждению решений о внесении сведений об объекте недвижимости, оставляя разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.43 вышеназванного Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению в т.ч. по решению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Данилин Г.А. по договору купли-продажи с ФИО11 <дата>. приобрел у последней участок № площадью ***.м с к.н.№ в с/т «Бодрость», его право собственности зарегистрировано <дата>. (л.д.8, 57, 211-212).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, вышеуказанный земельный участок изначально, на основании постановлений Главы администрации Владимирской области № от <дата>. и № от <дата>., представлялся ФИО12 (л.д.9-11).

На основании вышеуказанных постановлений и Гавриковой Т.А. был предоставлен земельный участок № площадью *** с/т «Бодрость» Александровского района, о чем <дата>. ей выдавалось свидетельство, ее право зарегистрировано <дата>. (л.д.12-14).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание с к.н.№ площадью ***.м, расположенного на земельном участке с к.н.№ его собственником является Гаврикова Т.А. (л.д.213-216).

На л.д.74 имеется копия плана-схемы организации и застройки коллективного сада «Бодрость» (л.д.74).

Из представленных суду Александровским отделом УФСГРКК по Владимирской области документов следует, что имело место неоднократно расширение СТ «Бодрость» (л.д.87-114).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с к.н№ (единое землепользование) площадью ***.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба СПК «Струнинский», участок находится примерно в *** от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в составе которого имеется и земельный участок с к.н.№1, его собственниками являются: Дудина А.В. *** доля; ФИО13 -*** доля; Лопатин А.А. -*** доля, Саунина Н.А. - *** долей, Добрякова Т.Б. – *** долей и Чегодайкина С.М. - *** долей (л.д.58-71).

Из материалов дела следует, что ФИО13 умер <дата>. (л.д.39).

На л.д.160-192 имеется подготовленный <дата>. ООО «ТехИнСервис» межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади смежных земельных участков с к.н.№ и № и уточнением местоположения частей границ смежного земельного участка с к.н.№.

В заключении кадастровым инженером указано о выявленном пересечении границ участков с к.н.№ и № и участка с к.н.№ (обособленный участок №), ранее поставленный на государственный кадастровый учет и о невозможности внесения изменений в местоположение границ (части границ) и площади смежного земельного участка с к.н.№ (обособленный участок №) и согласования местоположения границ с его правообладателями, ввиду отсутствия сведения об адресах последних. Также указано, что на участке с к.н.№ расположен объект недвижимости - здание с к.н.№, на участке с к.н.№ зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и иных объектов, которые прочно связаны с землей, не имеется (л.д.171).

В соответствии с актами согласования местоположения границ земельных участков с к.н.№ и с к.н. №, находящихся в составе указанного выше межевого плана, имеются сведения о согласовании границ со смежными землепользователями, за исключением владельцев участка с к.н.№ (обособленный участок №).

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались и на технический отчет по геодезической съемке земельных участков с к.н.№ и к.н.№, подготовленный <дата>. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО10 (л.д.147-159).

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что фактически определенное местоположение и конфигурация земельных участков № с к.н.№ и № к.н.№ соответствуют их местоположению и проекту организации и застройки коллективного сада «Бодрость», участки огорожены одним забором и представляет собой единый участок, используемый в данных границах длительное время. По всей территории наблюдаются однородные признаки длительной хозяйственной деятельности: грядки, посадки ягодных кустов и деревьев. На участке с к.н.№ расположен деревянный садовый дом с к.н.№ и хозяйственная постройка. Общая площадь участков составляет ***.м. При проведении работ выявлено пересечение границ участков с к.н.№ и к.н.№, по сведениям государственного кадастра недвижимости, с единым землепользованием с к.н.№ (обособленный участок №), имеющим ранее уточненные границы. Здесь же указано, что граница участка с к.н.№ пересекает нежилое строение «н», принадлежащее Гавриковой Т.А., площадь наложения 3кв.м, граница указанного участка не имеет закрепления на местности, координаты характерных точек определены картометрическим методом с точностью ***.

Также кадастровым инженером указано, что при первичном определении границ исходного земельного участка с к.н.№ использовались сведения из проекта землеустройства ТОО «Струнинский» в котором отражены сведения об использовании земель для ведения сельхозпроизводства, сведения о границах вносились декларативно, без проверки с помощью геодезического оборудования на предмет их фактического соответствия с фактическими границами на местности. При расширении СНТ «Бодрость», земельные участки предоставлялись за счет прилегающих сельхозугодий, границу расширили, чтобы включить эти земли в состав земель для ведения садоводства. При этом, в проект землеустройства ТОО «Струнинский» изменение границ не внесли, что привело к возникновению противоречий.

Для устранения выявленного пересечения специалистом предложено установить границы участков с к.н.№ и к.н.№ с учетом установленных границ на местности и правоустанавливающих документов.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные техническом отчете от <дата>., стороной ответчиков не представлено.

Оснований не доверять представленному истцами в обоснование заявленных требований техническому отчету по геодезической съемке, подготовленному <дата>., у суда не имеется. Анализируя его в совокупности с иными, представленными в распоряжение суда доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку они основаны на проведении осмотра спорных объектов, отвечают требованию допустимости. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств противоправного завладения истцами частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом не добыто.

Учитывая отсутствие по делу сведений о том, что при выполнении кадастровых работ при определении границ земельного участка с к.н.<дата> соблюдались требования закона о согласовании смежной с собственниками земельных участков с к.н.№ и к.н.№ границы, либо с представителем СНТ «Бодрость» в границах которого находятся участки, требования истцов о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.№ в части выявленного наложения, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, судом учитывается наличие в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с к.н.№ информации о пересечении границ указанного участка с границами и иных участков, что свидетельствует об установлении границы участка с ошибками (выписка из ЕГРН от <дата>. л.д.58-71).

Исходя из вышеизложенного, соглашается суд и требованиями истцов об установлении смежной между принадлежащими им участками и участком ответчиков границы по варианту, предложенному кадастровым инженером в техническом отчете по геодезической съемке, подготовленным <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гавриковой Т.А. и Данилина Г.А. к Дудиной А.В., Лопатину А.А., Сауниной Н.А., Добряковой Т.Б. и Чегодайкиной С.М. о признании недействительными результаты межевания в части, об исключении из реестра недвижимости сведений о границе участка в части и об определении смежной между участками границы, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная <адрес> в части наложения с принадлежащим Данилину Г.А. земельным участком № с к.н.№ расположенным по адресу: <адрес> по точкам 365-364-н6-н7-363-н11, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба СПК «Струнинский», участок находится примерно в *** от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> в части наложения с принадлежащим Гавриковой Т.А. земельным участком № с к.н№, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н1-365, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с к.н.№ в части наложения, с принадлежащим Данилину Г.А. участком № с к.н.№ по точкам 365-364-н6-н7-363-н11, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с к.н.№ в части наложения, с принадлежащим Гавриковой Т.А. участком № с к.н.№ по точкам н1-365, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Определить смежную между участками с к.н.№ и с к.н№ границу по точкам 365-364-н6-н7-363-н11, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Определить смежную между участками с к.н.№ и с к.н.№ границу по точкам н1-365, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Технический     отчет по геодезической съемке от <дата>., подготовленный кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО10, является неотъемлемой частью решения суда.

Ответчики вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «18» декабря 2019г. .

.

.