Решение по делу № 11-13/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-13/21                                                           судья Терентьева С.Ю.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 мая 2021 года                                                                 пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никонова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Никонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

            ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Никонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

                В обоснование иска истец сослался на то, что 30 июля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» и Никоновым Д.В. был заключен договор микрозайма № 7/10556 Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2% в день на срок до 15 августа 2017 года. ООО МК «Гарантированные финансы» выполнило свои обязательства, передав денежную сумму в размере 10000 рублей ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. На основании договора уступки прав требования №5 от 08 августа 2017 года ООО МК «Гарантированные финансы» передало право требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Спектр». Согласно расчету сумма задолженности ответчика составила 40000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, начисленные проценты за период с 30 июля 2017 года по 26 марта 2020 года – 30000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1400 рублей.

           Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

               Ответчик Никонов Д.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, сославшись на завышенный размер процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. С Никонова Д.В. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма и судебные расходы на общую сумму 41400 рублей.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик Никонов Д.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил об изменении состоявшегося решения суда и снижении размера процентов за пользование займом до 20000 рублей. В обоснование своей жалобы сослался на Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции от 03 июля 2016 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

           В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Спектр» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и настаивает на оставлении принятого судом первой инстанции решения без изменения.

          Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

           Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на том, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей верно применены положения п.1 ст.810, п. 1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

               Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы», правопреемником которой является истец ООО «Спектр», и Никоновым Д.В. был заключен договор микрозайма, во исполнение которого заемщику перечислены денежные средства в размере 10000 рублей с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 2% в день. Займодавец выполнил свои обязательства, передав денежную сумму в размере 10000 рублей заемщику Никонову Д.В. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнил, что стало причиной обращения в суд.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п.9 ч.1 ст.12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательном установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор микрозайма между ООО МК «Гарантированные финансы» и Никоновым Д.В. заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ – 30 июля 2017 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом - 30000 рублей превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем подлежит уменьшению до двукратного размера, то есть до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование денежными средствами до 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 30 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Никонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий