Решение по делу № 2-23/2018 (2-1338/2017;) от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2018 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. об истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сельницын Ю.М. обратился в суд иском к Михайлову А.В. с требованиями обязать ответчика передать отделимые улучшения, в том числе мебель, оборудование и бытовую технику, находящиеся в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно представленному истцом перечню. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Михайлов А. В. в апреле 2010г. передал ему в пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Истец с лета 2010г. с согласия ответчика проживал в квартире со своей дочерью. В квартире Сельницыным Ю.М. был сделан ремонт, приобретена мебель, оборудование и бытовая техника. В июне 2016г. после возникновения конфликтной ситуации с ответчиком, истец был вынужден освободить квартиру, однако он не успел вывезти все принадлежащее ему имущество. В настоящее время Михайлов А. В. препятствует истцу в вывозе имущества, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л. д. 3-8, 108-109).

Ответчик Михайлов А. В. исковые требования не признал. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск с учетом дополнительных письменных пояснений (л. д. 102-104, 215-219), просили применить к требованиям истца срок исковой давности. В обоснование возражений указали, что квартира по адресу: г. Москва, <адрес> принадлежит на праве собственности Михайлову А.В., а также всё имущество, находящееся в ней (мебель, оборудование, бытовая техника и пр.). Принадлежащего истцу имущества в квартире не имеется, бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом какого-либо имущества в спорную квартиру, не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, истец Сельницын Ю. М. в период с лета 2010г. по октябрь 2015г. проживал в указанной квартире на основании состоявшейся между истцом и ответчиком устной договоренности. Как утверждает истец, им за счет собственных денежных средств был произведен ремонт квартиры, приобретена в нее мебель и бытовая техника, которая до настоящего времени находится в спорной квартире. Ответчик данное обстоятельство опровергает и указывает, что всё имущество в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, является его собственностью.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения лицо, считающее себя собственником имущества, обязано доказать свое право собственности на него, а также доказать, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что истцом не доказано его право собственности на движимое имущество, находящегося в принадлежащей ответчику квартире по адресу: г. Москва, <адрес> в связи с чем оснований для истребования этого имущества у ответчика не имеется.

В качестве доказательства приобретения спорного имущества, истцом были представлены Договор подряда № ВА6-10 от 07.04.2010г. (л. д. 10-13), заключенный с ИП Смолиным В. А., на изготовление кухонного гарнитура, Договор подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г. (л. д. 16-19), заключенный с ИП Смолиным В. А., на изготовление корпусной мебели, и Договор поставки № 1681 от 12.06.2010г., заключенный с ООО «Вектор», на приобретение строительно-отделочных материалов и мебели (л.д. 26-31).

Как следует из бланков заказа к договору подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г. и договору подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г., адрес установки кухонного гарнитура и корпусной мебели: «г. Москва, <адрес>», в то время как адресом спорной квартиры является: г. Москва, <адрес> В актах приема-сдачи выполненных работ отсутствует указание на адрес доставки и установки мебели.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г. и п. 4.6 договора подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г., «все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами».

В качестве доказательства внешнего вида и дизайна кухонного гарнитура и корпусной мебели, изготовленных, по утверждению истца, в рамках исполнения договоров подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г. и № ВА38-10 от 23.06.2010г., представлены не подписанные сторонами договора спецификации. В силу не соответствия указанных спецификаций требованиям п. 4.6 договора, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с условиями договора поставки № 1681 от 12.06.2010г., ООО «Вектор» обязуется поставить строительно-отделочные материалы и мебель в количестве и ассортименте, согласованным в спецификации, на условиях самовывоза покупателем (п. 1.1, 1.2, 3.1.1-3.1.3., 3.2.2). Из акта приема-передачи товара следует, что товар покупатель (Сельницын Ю. М.) со склада поставщика (ООО «Вектор») забрал. Место размещения товара, приобретенного Сельницыным Ю. М. у ООО «Вектор», из представленных документов установить не представляется возможным.

Как следует из условий договора поставки № 1681 от 12.06.2010г., «цены, ассортимент, количество, а также сроки поставки товара определяются сторонами на основании спецификации на каждую партию товара, который оформляется и подписывается Поставщиком, согласуется с Покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора». В соответствии с п. 8.1 договора поставки «Все приложения, дополнения, изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они выполнены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон…».

Представленные истцом спецификации к договору поставки № 1681 от 12.06.2010г. не подписаны сторонами и не скреплены оттиском печати Поставщика, в связи с чем суд не может принять их в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству истца для разрешения вопроса об идентификации имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, с имуществом, заявленным к истцом к истребованию от ответчика, определением суда от 28.11.2017 года была назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какая мебель, бытовая техника (встроенная и не встроенная), сантехника, сантехническое оборудование и аксессуары, осветительные приборы (элементы) и в каком состоянии находится в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>

- соответствует ли описанное имущество …имуществу, указанному в приложении № 2 к исковому заявлению … и приобретенному по следующим договорам: договор подряда № ВА6-10 от 07.04.2010г. на изготовление кухонной мебели и оборудования, договор подряда № ВА38-10 от 23.06.2010 на изготовление корпусной мебели, договор № 1681 от 12.06.2010г… с приложением «Спецификация к договору»?

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт»№ 12/2017/14 усматривается, что «Имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, исходя из представленных материалов дела не представляется возможным идентифицировать согласно основным принципам идентификации объектов (точное наименование, тип, марка модель, модификация, назначение, технические характеристики, габаритные размеры, материал, завод-изготовитель, год изготовления, и самое главное, заводской или серийных номер, являющийся индивидуальным для каждой единицы объекта), а следовательно, не представляется возможным сделать вывод о соответствии выявленного имущества имуществу, указанному в Приложении № 2 к исковому заявлению… (л. д. 6) и приобретенному по следующим договорам: договор подряда № ВА6-10 от 07.04.2010г. на изготовление кухонной мебели и оборудования, договор подряда № ВА38-10 от 23.06.2010 на изготовление корпусной мебели, договор № 1681 от 12.06.2010г… с приложением «Спецификация к договору» (ответ на вопрос № 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как в материалах дела имеются документы об образовании и квалификации экспертов, эксперты Булатова Л. А. и Тишков А. А. предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, противоречивости или необоснованности их выводов, суду представлено не было. Возражения истца относительно незаконности и обоснованности заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Сельницыну Ю. М. было известно о том, что он приобретает имущество в не принадлежащую ему квартиру, то такие действия истца суд оценивает в соответствии с пп.4 ст. 1109 ГК РФ, то есть как совершенные в целях благотворительности.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком Михайловым А. В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела Сельницын Ю.М. не оспаривал, что при вселении, проживании, приобретении имущества и осуществлении ремонта в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> он знал, что указанная квартира ему не принадлежит и отсутствует какое-либо подписанное с собственником квартиры соглашение, свидетельствующее о его обязанности приобрести мебель (бытовую технику, оборудование и пр.), либо сделать ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сельницын Ю.М., осуществляя вложения в не принадлежащее ему имущество, должен был узнать о нарушении своего права в момент осуществления таких вложений (приобретения имущества).

Как следует из представленных в материалы дела договоров (договор подряда № ВА6-10 от 07.04.2010г, договора подряда № ВА38-10 от 23.06.2010г., договора поставки № 1681 от 12.06.2010г.), вся спорная мебель и оборудование были приобретены истцом весной-летом 2010г. Поэтому срок на обращение в суд за защитой его прав на указанное имущество истек в июне 2013г. В то время как с настоящим иском он обратился только в сентябре 2017г. То есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного и принимая, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сельницына Ю. М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. об истребовании имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв