Решение по делу № 33-16257/2024 от 30.07.2024

        УИД 03RS0003-01-2022-013121-77

        Дело № 2-2623/2023

        Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16257/2024

4 сентября 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

с участием прокурора Исрафиловой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Уютный дом литер 8», ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО13, ОАО «Строительная компания Трест № 21» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Указано, что истец 19 декабря 2019 г. провалилась в неогороженный вход в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес революции, адресА. Оградительных и предупреждающих знаков не было, также на прилегающей территории отсутствовало освещение. В результате падения она получила телесные повреждения, расцененный как средний вред здоровью. Из-за травмы она была ограничена в движении, не могла полноценно жить, двигаться, обслуживать себя без посторонней помощи, переносила физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях от полученных травм, что повлекло вынужденное изменение обычного образа жизни.

ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы на услуги сиделки, штраф в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 мая 2023 г. в пользу ФИО3 взыскано с ТСН «Уютный дом литер 8» - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на сиделку в размере 54 500 руб., штраф в размере 77 250 руб., с ОАО «Строительная компания Трест №21» компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на сиделку в размере 54 500 руб., с ФИО13 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на сиделку в размере 54 500 руб.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО13 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. решение суда от 29 мая 2023 г. отменено, с принятием нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. отменено, дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес революции, адресА, адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес революции, адресА, в установленном законом порядке строительством не завершен и не сдан в эксплуатацию, застройщик – ОАО «СК Трест № 21» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г., в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10

ТСН «Уютный дом литер 8» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения с кадастровым номером №..., находящегося в цокольном этаже указанного МКД.

ФИО13 является собственником жилого помещения – адрес, расположенного на первом этаже дома непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим ФИО2 и ФИО1

Право собственности на жилые и нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН на основании решений суда о признании за участниками долевого строительства права собственности на объекты недвижимости.

Между ответчиками по делу имеются споры, разрешенные в судебном порядке.

Так, решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г. иск ФИО4 к ФИО13 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворен, ФИО13 как собственник квартиры была обязана привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение, демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду).

Как следует из решения суда, ФИО13 проведены строительные работы, в результате которых со стороны лицевого фасада из оконного проема квартиры, организован дверной проем в виде отдельной входной группы, за счет разрушения несущих стен жилого дома и оборудован пристрой с крыльцом на территории, не являющейся собственностью ответчика, осуществлено изменение фасада жилого дома. Стороной ответчика не оспаривалось устройство отдельного входа в квартиру со стороны фасада, путем увеличения оконных проемов, устройства крыльца, установки плиты перекрытия и возведения ограждающих конструкций в виде холодной веранды. Как следует из плана этажа, в жилом помещении предусмотрен вход со стороны подъезда, то есть изнутри, а не снаружи здания. Со стороны фасада жилое помещение предусматривает только оконные, а не дверные проемы, и не предусматривает иных помещений, таких как веранда, коридор, входная группа и др. Нежилое помещение напротив предусматривает вход со стороны фасада здания.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО4 об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным проектом на жилой дом, восстановить несущие стены в нежилых помещениях, а именно армировать и залить фундамент дома (закрыть окна и двери), убрать фундаментные блоки, кирпичную кладку, убрать кирпичный столб, засыпать яму и асфальтировать, как было ранее, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. решение суда от 10 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 о возложении обязанности убрать кирпичный столб, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ОАО «СК Трест № 21» к ФИО19 взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства нежилых помещений отказано, встречный иск ФИО20 к ОАО «СК Трест № 21» об обязании выполнить строительно-монтажные работы, входящие в стоимость договоров об инвестировании строительства нежилых помещений удовлетворены. На ОАО «СК Трест № 21» возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы: устройство вентиляции в каждом помещении, устройство стяжки по полам в каждом помещении, устройство штукатурки стен раствором в каждом помещении, установка радиаторов отопления и подключения к стоякам жилого дома, согласно СНиП в каждом помещении, разводка электричества по стенам и потолку в каждом помещении с подведением магистрального кабеля с устройством приборов учета и автоматов, устройство врезки к магистральным трубам ХВС и ГВС дома для подключения объекта инвестирования к ХВС и ГВС, а также прокладка канализации согласно проектному решению к магистральной канализации дома, строительство козырька и отделочных работ при входе в помещение.

19 декабря 2019 г. около 17-18 часов ФИО3 находилась во дворе МКД, возле спуска в подвальное помещение, после чего под ней провалился лед и она упала на неогороженную лестницу, ведущую в подвальное помещение МКД, в результате чего получила телесные повреждения в виде множественных переломов, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей, госпитализирована, была обездвижена на протяжении длительного времени, ей потребовалось стационарное лечение и посторонний уход, а впоследствии лечение и посторонний уход на дому.

Характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1532 от 11 апреля 2022 г., согласно которого у истца имелись повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков. Повреждения по характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий ТСН «Уютный дом литер 8» который не обеспечил безопасность собственников недвижимости, а именно – не принял меры к ограждению спуска в подвальное помещение, не осуществило надлежащую уборку придомовой территории, не осуществило очистку от снега и льда, не разместило предупреждающих табличек возле спуска в подвальное помещение, не вывесило предупреждающих объявлений на специальных досках для объявлений, не приняло меры к собственникам помещений, допустившим свободный доступ к лестнице в подвальное помещение. ОАО «СК Трест № 21» не осуществило предусмотренные договором строительно-монтажные работы в виде строительства козырька и отделочных работ при входе в помещение. Надлежащее завершение строительства объекта, в том числе обустройство козырька над входом в подвальное помещение и его отделка могло бы предотвратить причинения вреда здоровью истца, однако ОАО «СК Трест № 21» устранилось от выполнения работ. Действия ФИО13, которая на момент происшествия осуществила строительные работы в виде организации дверного проема в виде отдельной входной группы, оборудовала пристрой с крыльцом на территории, относящейся к общему имуществу МКД, установила плиту перекрытия и возвела ограждающие конструкции в виде холодной веранды, исключили возможность для ОАО «СК Трест №21» исполнить решение суда и привели к невозможности обустройства надлежащего и предусмотренного проектом входа в подвальное помещение.

При этом суд первой инстанции вину ответчика ФИО4 в причинении истцу вреда здоровью не усмотрел, указал, что работ с входом в подвальное помещение она самостоятельно не производила, требовала надлежащего исполнения условий договора инвестирования от застройщика, не завершившего строительство объекта, которого суд обязал осуществить работы по обустройству входа в подвальное помещение. Также ФИО4 требовала в судебном порядке от ФИО13 привести фасад дома в первоначальное состояние, убрав обустройство входной группы в помещения ответчика, расположенные на первом этаже, и осуществленные самовольно.

Суд апелляционной инстанции, одновременно соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий ТСН «Уютный дом литер 8», который не обеспечил безопасность собственников недвижимости, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчиков ОАО «СК Трест №21» и ФИО13, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, собственниками подвального помещения, куда упала истец, являются несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 (по 1/2 доли каждый).

Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания вещи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие судебного акта, которым суд обязал ФИО13 как собственника квартиры привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение, демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду), само по себе не освобождает собственника подвального помещения от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Следовательно, в данном случае, ответственность за вред причинённый истцу, также должна нести и ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних детей.

Кроме того, сторона спуска в подвальное помещение, где истец упала, не относится к имуществу, которое обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, соответственно на ТСН «Уютный дом литер 8» должна быть возложена ответственность за причинённый истцу вред здоровью.

При этом судебная коллегия считает, что вины ФИО13 как собственника помещения в случившемся падении истца в подвальное помещение ФИО11 не имеется, поскольку в данном случае ответственность должна нести непосредственно собственник нежилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеется обоюдная вина управляющей компании и ФИО4 в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.

Так, ФИО3 является пенсионером, проживает одна, является управляющей СНТ, большую часть времени проводит загородом на дачном участке. В результате падения истцу причинен вред здоровью средней тяжести, получила следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков.

В связи с полученной травмой истец была обездвижена 349 дней, из них 20 дней лечения в больнице и 3 месяца после выписки из больницы.

Как указывает истец, до 2019 г. в больницу по состоянию здоровья не обращалась. После случившегося с 13 января 2020 г. находилась на амбулаторном наблюдении у терапевта и травматолога, так согласно листкам нетрудоспособности истец обращалась к врачам: с 14 января 2020 г. по 28 января 2020 г., с 19 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г., с 11 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г., с 22 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г., с 6 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г., с 7 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., с 13 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г., с 14 апреля 2020 г. по 7 апреля 2020 г., с 28 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г., с 4 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г., с 8 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г., с 1 сентября 2020 г. по 10 сентября 2020 г., с 11 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г., с 25 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г., с 2 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г.; с 16 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г., с 30 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г., с 13 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г., с 24 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г.

Все это время осматривалась врачами на дому. После случившегося инцидента истец вынуждена по настоящего времени обращаться к врачам за медицинской помощью, поскольку до сих пор испытывает боли, принимает обезболивающие препараты, не может вести прежний образ жизни.

Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, характер причиненного вреда здоровью (причинение вреда средней тяжести), изменение привычного образа жизни, длительный период восстановления здоровья, претерпевание болей, пережитые нравственные и физические страдания истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого ответчика).

Поскольку истец была ограничена в передвижении после переломов, была вынуждена обратиться к услугам сиделки, заявлены к взысканию расходы истца на услуги сиделки за декабрь 2019 г., январь, февраль и март 2020 г. составили общую сумму 163 500 руб.

Нуждаемость истца в данных услугах подтверждена представленной медицинской документацией, объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО12 - сиделки истца, осуществлявшей за ней уход.

Сумма понесенных расходов на услуги сиделки подтверждена договорами и актами, представленными в материалы дела, подтверждены показаниями свидетеля.

Следовательно, с ТСН «Уютный дом литер 8» и ФИО4 подлежит взысканию расходы в размере по 81 750 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ТСН «Уютный дом литер 8» в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 165 875 руб. (250 000 руб. + 81 750 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суммы зачисляются в доход бюджета, в счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, поскольку истец по делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953 руб.

Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального и морального вреда частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 29 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Уютный дом литер 8» (ИНН №...) в пользу ФИО3, (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на сиделку в размере 81 750 руб., штраф в размере 165 875 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Уютный дом литер 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №... №...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на сиделку в размере 81 750 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №... №...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.