Решение по делу № 2-4292/2020 от 08.09.2020

УИД №...

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Меркуленко И.Н.,

                    с участием представитель истца Артюхова Д.О. – Костромитина В.Г., действующего на основании доверенности представителя ответчика ООО СПК «СпецХим Защита»– Голоктионовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Артюхова Д. О. к ООО СПК «СпецХимЗащита» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Артюхова Д. О. к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы, удовлетворены.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Артюховым Д. О. и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «СпецХимЗащита» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку Артюхова Д. О..

По решению суда также взыскана с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу Артюхова Д. О. сумма задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76909,09 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Кроме того, с ООО СПК «СпецХимЗащита» по решению суда взыскана в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2507,27 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 947 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

            Истец Артюхов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Представитель истца Артюхова Д.О.- Костромитин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

                    Представитель ответчика - ООО СПК «СпецХим Защита»– Голоктионова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что стороной истца пропущен срок для обращения с настоящими требованиями, в связи с чем, просила применить сроки исковой давности по обращению в суд истца с данными исковыми требованиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37, ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Артюхова Д. О. к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы, удовлетворены:

Установлен факт наличия трудовых отношений между Артюховым Д. О. и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «СпецХимЗащита» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку Артюхова Д. О.;

Взыскана с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу Артюхова Д. О. сумма задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76909,09 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб. ;

Взыскана с ООО СПК «СпецХимЗащита» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2507,27 руб..

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии исполнительного листа по делу №... года вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ООО СПК «СпецХимЗащита» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного исполнительного листа следует, что заработная плата ООО СПК «СпецХимЗащита» истцу Артюхову Д.О. фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20800 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 947 руб. 66 коп.. Суд, проверив данный расчет, считает его правильным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу Артюхова Д.О. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 947 руб. 66 коп.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.ст.195,200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для З. права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом срок может определяться с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно, начало течения срока исковой давности для предъявления требований по взысканию денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по ст.236 ТК РФ определяется моментом фактической выплаты работодателем задержанных денежных средств.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения Артюхова Д.О. в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от 05.112019 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Артюхову Д.О. ответчиком выплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Артюхов Д.О. в пределах срока исковой давности обратился за З. своего нарушенного права в суд, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО СПК «СпецХим З.» Голоктионовой Е.В. о применении сроков исковой давности по обращению в суд с данными исковыми требованиями, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СПК «СпецХим З.»– Голоктионовой Е.В. о применении сроков исковой давности по обращению в суд с данными исковыми требованиями - отказать

Исковые требования Артюхова Д. О. к ООО СПК «СпецХимЗащита» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу Артюхова Д. О. за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 947 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Артюхова Д. О. к ООО СПК «СпецХимЗащита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в доход местного бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               А.А. Любченко