Решение по делу № 33-2379/2018 от 08.06.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Цветковой О.С., Дороховой В.В.,

при секретаре Джамбековой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Александра Владимировича к Изотову Роману Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Изотова Романа Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика Изотова Р.В. – Самаркиной Т.П., представителя истца Воротникова А.В. - Первушовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Воротников А.В. обратился в суд с первоначальным иском к Изотову Р.В., Ахматову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору от 07.07.2015 предоставил взаймы Ахматову С.С. денежные средства в сумме 38000 000 руб. на срок до 10.01.2016 под 19,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Ахматова С.С. по договору займа 07.07.2015 между истцом и Изотовым Р.В. заключен договор залога, по которому Изотов Р.В. предоставил в залог свою квартиру по адресу: ..., стоимость которой стороны оценили в сумме 17000000 руб. В нарушение обязательств по договору Ахматов С.С. долг по договору займа и проценты за пользование займом не вернул. Просит суд взыскать с Ахматова С.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 38000000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2015 по 10.01.2016 в размере 3408131 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.08.2015 по 13.02.2017 в размере 13684789 руб. 02 коп. и в дальнейшем – по день фактической уплаты, неустойку за период с 11.01.2016 по 13.02.2017 в размере 72345630 руб. 57 коп. и в дальнейшем – по день фактической уплаты, обратить взыскание на принадлежащую Изотову Р.В. квартиру по адресу: ..., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2017 иск Воротникова А.В. в части требований к Ахматову С.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 Ахматов С.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в то время как производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 17.02.2017, т.е. после 01.10.2015 и до принятия Арбитражным судом Смоленской области данного определения, в связи с чем указанные исковые требования к Ахматову С.С. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве,

В судебном заседании представитель истца Воротникова А.В. - Первушова Т.А. требование к Изотову Р.В. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Изотова Р.В. – Самаркина Т.П. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащую Изотову Р.В. квартиру, на недостоверность выводов судебной экспертизы о ее стоимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воротникова А.В., ответчика Изотова Р.В., обеспечивших явку своих представителей, а также Ахматова С.С., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившегося по неизвестным причинам. Извещение не явившихся участников процесса признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Изотову Р.В. квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 30 000 000 руб. С Изотова Р.В. в пользу Воротникова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Изотов Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор залога нельзя считать заключенным, поскольку от имени Изотова Р.В. подписан представителем в отсутствие надлежащих полномочий, супруга Изотова не давала согласия на эту сделку и к делу не привлечена, чем нарушены ее права. Полагает неверным установление судом начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, в размере 80 % от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы полагает неверными, кроме того, между сторонами договора залога отсутствовал спор о начальной продажной цене квартиры, ее размер определен по соглашению сторон в договоре залога.

В возражениях истца Воротникова А.В. на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Изотова Р.В. – Самаркина Т.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Воротникова А.В. - Первушова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Ахматов С.С., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 указанного Федерального закона).

В силу п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 06.12.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 07.07.2015 Воротников А.В. (заимодавец) предоставил Ахматову С.С. (заемщик) в долг денежные средства в сумме 38000 000 руб. на срок до 10.01.2016 под 19,2 % годовых, с возвратом займа по частям: 5000000 руб. – в срок до 30.08.2015, 33000000 руб. – в срок до 10.01.2016; с уплатой процентов за пользование займом 30-го числа каждого месяца. О получении суммы займа 38000000 руб. Ахматовым С.С. выдана расписка от 07.07.2015 (л.д. 7, 8 т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа 07.07.2015 между Воротниковым А.В. (залогодержатель) и Изотовым Р.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества в отношении принадлежащей Изотову Р.В. квартиры общей площадью 536,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью 17000000 руб. По условиям договора залога залогодатель ознакомлен с условиями договора займа от 07.07.2015, заключенным между Воротниковым А.В. и Ахматовым С.С., и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по данному договору предметом залога (п.п.1.1,1.6 договора залога). Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.1.1. настоящего договора, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо в случае однократного нарушения срока уплаты суммы займа и/или ее части или процентов, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4. договора залога). 15.07.2015 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) ипотеки в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д.9-11 т.1)

В нарушение своих обязательств по договору займа от 07.07.2015 Ахматов С.С. долг не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № признано обоснованным заявление Т.С.В. о признании должника Ахматова С.С. несостоятельным (банкротом), в отношении Ахматова С.С. введена процедура реструктуризации долгов, определением того же суда от (дата) требования Воротникова А.В. по договору займа от 07.07.2015 на сумму 38000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахматова С.С. (л.д. 101-104, 141-145 т.1).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога. По заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Х.Н.В. рыночная стоимость заложенной квартиры, с учетом уточнения в дополнительном заключении после предоставления владельцем квартиры возможности ее осмотра экспертом, с учетом проведенных в квартире работ, установления межэтажных перекрытий и увеличения ее площади с лоджиями и террасой до 828,6 кв.м, по состоянию на 28.02.2018, определена в сумме 37500000 руб., свои выводы эксперт Х.Н.В. подтвердила при допросе в судебном заседании (л.д. 77-97, 156-187, 190-191 т.1).

Установив факт неисполнения заемщиком Ахматовым С.С. обеспеченного залогом обязательства, не усмотрев предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и обратил взыскание на принадлежащую Изотову Р.В. названную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 30000000 руб., что составляет 80% определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости этого имущества (37500000 * 80%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ также судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом дана полная и мотивированная оценка доводам ответчика, полагавшего недействительным договор залога, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от (дата) , которым Изотову Р.В. отказано в удовлетворении встречных требований к Воротникову А.В., Ахматову С.С., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании договора залога от 07.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности этой сделки, где Изотов оспаривал договор залога по безденежности. С данной оценкой возражений ответчика судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта, в которых полагает договор залога незаключенным ввиду отсутствия у представителя Изотова Р.В. полномочий на его подписание, на отсутствие согласия супруги Изотова на совершение сделки залога не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку на эти обстоятельства ответчик в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу не ссылался, они не являлись предметом оценки в оспариваемом решении, сделка залога по данным основаниям в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, как не признана недействительной по какому-либо иному основанию.

Ссылки в жалобе о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной судебной оценочной экспертизы судом мотивированной отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2018.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек в участию в деле супругу Изотова, чем нарушил ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею о нарушении своих прав не заявлено, наличия таких нарушений из решения суда не следует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: