Решение по делу № 33-20473/2024 от 02.10.2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011855-45

Дело № 2-3952/2024

Категория: 160-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20473/2024

5 ноября 2024 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:с участием прокурорапри секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Ломакиной А.А.,Яковлева Д.В., Байковой А.Ф.,Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамаркиной О. А., Кузнецова И. И.ича, Салимовой Р. З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамаркина О.А., Кузнецов И.И., Салимова Р.З. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамака, МУП Стерлитамакводоканал, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором просили установить по событиям дата на автодороге вблизи адрес вину ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации адрес, а также МУП Стерлитамакводоканал, признав ненадлежащим содержание дороги в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова И.И., Салимовой Р.З., взыскать в пользу Тамаркиной О.В. ущерб причиненный автомобилю в сумме 35 650 руб., в пользу Кузнецова И.И. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу Салимовой Р.З. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования мотивировали тем, что дата на автодороге, которая находится вблизи адрес двигаясь в направлении остановки общественного транспорта адрес, истец Кузнецов И.И. управляя транспортным средством ТС при допустимой скорости движения 40 км/ч наехал на дефект дорожного полотна в результате автомобиль выкинуло на встречную полосу, автомобиль получил механические повреждения. Пассажир Салимова Р.З. получила телесные повреждения в виде ушиба и ссадин грудной клетки, а также сильный испуг, кроме этого она находилась на тот момент на 8 месяце беременности.

Определением суда от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исключен из числа ответчиков по делу.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Тамаркиной О.А., Кузнецову И.И., Салимовой Р.З. к Администрации ГО г. Стерлитамака, МУП Стерлитамакводоканал о признании вины ответчиков в ненадлежащим содержании дороги, взыскании в пользу Тамаркиной О.В. ущерба причиненного автомобилю в сумме 35 650 руб., взыскании в пользу Кузнецова И.И. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании в пользу Салимовой Р.З. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Тамаркина О.А., Кузнецов И.И., Салимова Р.З. обратились в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, суд уклонился от установления фактических обстоятельств дела, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, не была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, также просят назначить судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МУП «Стерлитамакводоканал» Юнусову Э.И., представит Горячеву Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также возражавших против назначения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тамаркина О.А. является собственником транспортного средства ТС

Согласно ответу отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамаку №... от дата материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата с участием транспортного средства ТС в отделе Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Стерлитамаку не зарегистрирован.

Как следует из ответа ГБУЗ Республики Башкортостан Станции скорой медицинской помощи г. Стерлитамака дата в 14-40 час. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №... к Салимовой Р.З., 2004 года рождения по адресу: адрес Повод к вызову дорожно-транспортное происшествие, диагноз: иные данные. Отказ от инъекций. Доставлена в ГБУЗ Республики Башкортостан КБ №... г. Стерлитамака.

Согласно ответу МУП Стерлитамкводоканал в районе адрес отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения находящиеся на обслуживании МУП «Стерлитамакводоканал».

Из ответа МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» №... от дата следует, что ремонт дороги по адрес от адрес проводился в дата в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В настоящее время дорожное полотно находится в нормативном состоянии. Ремонт дорожного полотна в дата на адрес не проводился.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчиков не установлено, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи и виновности Администрации ГО г. Стерлитамака, МУП «Стерлитамакводоканал» как обязательных признаков для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного транспортному средства истца Тамаркиной О.А., проведение экспертизы поручено ООО «Проф-Оценка».

Согласно заявлению директора ООО «Проф-Оценка» от дата в связи с недостаточностью материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения, материалы гражданского дела возвращены без проведения заключения.

Определением суда от дата по делу назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении истца Салимовой Р.З.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области по данным представленных медицинских документов у Салимовой Р.З. имелись иные данные без указания точной локализации повреждений, которые могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета(ов) в срок до обращения за медицинской помощью дата Точно определить давность образования иные данные не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны морфологические свойства иные данные, а именно характер иные данные и их отношение к окружающей коже.

Учитывая механизм образования иные данные (воздействие твердого тупого предмета) возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается

Ссадины грудной клетки Салимовой Р.З. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно приказа МЗ и СР РФ от дата №... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы №... ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы №... ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств причинения ущерба имуществу истца Тамаркиной О.А. и морального вреда истцам Кузнецова И.И., Салимовой Р.З. в результате неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от установления фактических обстоятельств дела, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, не могут быть принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Истцами Тамаркиной О.А., Кузнецовым И.И., Салимовой Р.З. ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в доказательство доводов апелляционной жалобы, доказательств причинения вреда не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции из фотоматериалов приложенных истцами к исковому заявлению не представляется возможным установить событие дорожно-транспортного происшествия, а именно дату, время и место совершения происшествия.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее вероятностные выводы в части возможного образования ушиба грудной клетки у Салимовой Р.З. в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть принято судом в качестве доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцам.

Кроме того, судебно-медицинской экспертизой точно определить давность образования ссадин грудной клетки не представилось возможным, что также является препятствием для отнесения полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим содержание дороги опровергается справкой МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамак» №... от дата, согласно которой в настоящее время дорожное полотно по адрес находится в нормативном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о не назначении судом первой инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка». Между тем, как указывалось выше дата в связи с недостаточностью материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истцами также не представлено иных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаркиной О. А., Кузнецова И. И.ича, Салимовой Р. З. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.