Решение по делу № 22-1527/2019 от 19.07.2019

Судья: Кайдаш А.А. Дело 22-1527 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 15 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М. и Ходоевой О.А.,

с участием прокурора Хосоева А.В.,

осужденной Голотвиной Н.В., её защитника-адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Зиновьева Н.А., его защитника-адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционное представление - помощника прокурора <...> Афанасьева В.Д., апелляционные жалобы осужденных Голотвиной Н.А., Зиновьева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 10 июня 2019 года, которым

Голотвина Н.В., родившаяся ... года в г. <...>, ранее судимая:

1/ 5 июля 2018 г. Октябрьским районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 24 января 2019 г. Октябрьским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч.1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 июня 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Зиновьев Н.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 1 марта 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Голотвиной Н.В., Зиновьева Н.А., мнение адвокатов Цыдыпова Э-Д.Э., Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хосоева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голотвина Н.В. и Зиновьев Н.А. признаны виновными в том, что ... в период с 02 до 04 часов, находясь в доме, расположенном в 23 метрах в западном направлении от <...>, истязали Х.Т.Ю., то есть причиняли ей физические и психические страдания насильственными действиями, группой лиц, с применением пытки.

Своими действиями Голотвина и Зиновьев причинили Х.Т.Ю. следующие повреждения:

- <...>, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

- <...> расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Голотвина Н.В. вину в совершении преступлений не признала, Зиновьев Н.А. вину в хищении пылесоса у И признал частично, вину в истязании и незаконном лишении свободы Х не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <...> Афанасьев В.Д. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом при квалификации действий Голотвиной и Зиновьева по ст. 127 УК РФ необоснованно исключен признак - «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку принимаемые обвиняемыми действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, имело место не только с целью истязания, но и одновременно способствовали ее удержанию в подполье, воспрепятствовали тем самым свободному выходу из запертого помещения. Кроме того, Голотвина наносила удары потерпевшей перед тем, как заставила ее спуститься в подполье.

Считает неправомерным решение суда в части исключения при квалификации по ст. 127 УК РФ признака «группой лиц по предварительному говору», поскольку Зиновьев фактически выполнил действия направленные на незаконное лишение свободы потерпевшей, путем обливания холодной и горячей водой и закрывая крышку подполья, действовал согласованно с Голотвиной, объединенный одним мотивом на установление местонахождения якобы похищенных потерпевшей документов.

Необоснованно из объема обвинения исключены причиненные Зиновьевым и Голотвиной множество глубоких ссадин на наружной поверхности правого бедра верхней трети и средней трети, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети. Данные телесные повреждения потерпевшая получила в связи с тем, что Зиновьев поливал её горячей водой и поэтому она, уклоняясь от воды, ударялась о стенки подполья. Таким образом, причинение указанных телесных повреждений стало следствием целенаправленных противоправных действий Зиновьева.

По эпизоду хищения пылесоса И суд незаконно переквалифицировал действия Зиновьева со 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Так, в обоснование выводов в этой части судом указано на отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, что противоправное поведение Зиновьева стало очевидно для потерпевшей И. Между тем, из показаний потерпевшей следует, что на её окрик Зиновьев повернулся и ничего не сказал. Между ними было небольшое расстояние, крикнула она достаточно громко. Присутствующие в момент хищения свидетели З и Т также подтвердили то, что неправомерность действий Зиновьева стала очевидной после попытки пресечения потерпевшей И. При указанных обстоятельствах вывод о том, что Зиновьев не понимал, что его действия по хищению пылесоса стали очевидными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Незаконная переквалификация действий осужденных повлекла назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Помимо прочего, судом в резолютивной части приговора указано об отмене условного осуждения Голотвиной по приговору Октябрьского районного суда <...>, от 05.06.2019 г. и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. Однако, как следует из сведений Информационного центра МВД РФ, Голотвина осуждена 05 июля 2019 года. Таким образом, Голотвиной незаконно присоединено наказание по приговору, по которому она не была осуждена.

Кроме того, решение суда в описательно-мотивировочной части приговора в части исковых требований о передаче на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства не мотивировано.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Н.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что он не лишал свободы и не истязал потерпевшую Х. Просит учесть то, что он не признает квалификацию его действий по ст.127 УК РФ в связи с тем, что нет доказательств, подтверждающих его вину, а сама потерпевшая Х путается в показаниях. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку его несправедливо осудили по ч.1 ст. 127 УК РФ. Он не заставлял Х спускаться в подполье и естественно не применял физическую силу и не удерживал её в заложниках. Просит учесть то, что данные обстоятельства подтверждены доказательствами, а также сама потерпевшая Х говорит об этом.

В апелляционной жалобе осужденная Голотвина Н.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что она не согласна с квалификацией её действий по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения телефона у Х. Телефон у Х она не похищала, её действия заключались в том, что она взяла телефон потерпевшей со стола и бросила на диван. Если бы у неё был умысел на хищение телефона, то она спрятала бы телефон, однако телефон лежал на видном месте, как указано на фотографии на л.д. 60-68, том .... Кроме того, выражает несогласие с квалификацией по ч.2 ст. 117 УК РФ, поскольку в её действиях не было истязания, даже из показаний самой потерпевшей видно, что действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что никаких претензий не имеет.

В возражении на апелляционное представление осужденная Голотвина просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Голотвиной Н.В. и Зиновьева Н.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей Х.Т.Ю. установлено, что после ухода Зиновьева и М, Голотвина в присутствии И начала ей предъявлять претензии по поводу того, что она якобы взяла ее документы, когда была у них в гостях .... При этом она ее ударила кулаком правой руки в лицо не менее 5 раз, после чего хватала ее двумя руками за волосы на голове и дергала их в разные стороны, отчего она испытывала сильную физическую боль. Голотвина старше ее по возрасту, по телосложению значительно крупнее. Она боялась ее, при этом говорила, что она у нее никаких документов не похищала. Потом Голотвина заставила ее раздеться, сказала: «<...> при этом она ее продолжала бить кулаком правой руки по лицу, нанесла не менее 4 ударов. Она побоялась ее, после чего разделась до нижнего белья, осталась в трусиках и бюстгальтере, верхнюю одежду свою она сложила на диван. Затем Голотвина открыла крышку подполья, расположенного примерно в центре дома, после чего сказала спускаться ей вниз по деревянной лестнице без перил. Она спустилась вниз, подполье было пустым, небольшим по размеру, высотой около 160 см., шириной и длиной около 150 см., на дне была сырая земля. Освещение в подполье отсутствовало. После чего она закрыла крышку и сказала: «Сиди там пока не скажешь, где мои документы». Примерно через 10 минут домой пришли Зиновьев и М, она услышала их по голосам, продолжала сидеть в подполье. Примерно через 5 минут после их прибытия крышку подполья открыл Зиновьев. Она подняла глаза наверх и увидела, что на нее летит вода, он ее окатил из чего-то холодной водой, по объему она поняла, что воды примерно было не менее 10 литров, после чего он закрыл крышку подполья, она продолжала сидеть мокрая в подполье. Через несколько минут Зиновьев снова открыл крышку подполья, она подняла глаза вверх и увидела, что он стоит с металлическим чайником в руках, после чего начал лить кипяток на нее. Она начала бегать по подполью, пыталась скрыться от кипятка, вода попадала ей на спину, на руки, она испытывала сильную физическую боль. По ощущениям он вылил на нее около 1 литра кипятка. После этого он закрыл крышку подполья. Примерно через 10-15 минут Зиновьев снова открыл крышку подполья. Она подняла глаза вверх и увидела, что он снова стоит с тем же металлическим чайником в руках, после чего он снова начал лить кипяток на нее. Она начала бегать по подполью, пыталась скрыться от кипятка, вода попадала ей на спину, на руки, на ноги, она при этом испытывала сильную физическую боль. По ощущениям он вылил на нее также около 1 литра кипятка. После этого он закрыл крышку подполья. Примерно через 10-15 минут Зиновьев снова открыл крышку подполья. Она увидела, что на нее летит вода, он ее окатил из чего-то ледяной водой, по объему она поняла, что воды примерно было не менее 10 литров, после чего он закрыл крышку подполья. Она продолжала сидеть мокрая в подполье. Находилась она в подполье примерно около 1 часа. В какой-то момент она услышала Голотвину, которая сказала ей выходить из подполья. Она сразу поднялась наверх по лестнице, тело у нее болело от побоев и от ожогов на теле от кипятка, к тому же она очень сильно замерзла, так как в подполье было холодно и ее обливали ледяной водой. Она поднялась наверх, села около подполья. Увидела, что Голотвина, Зиновьев, М и И вчетвером распивают водку. Потом Зиновьев встал со стола, подошел к кирпичной печи, взял тот же металлический чайник, налил туда холодной воды, после чего подошел к ней и начал обливать ее сверху, вода была горячей, но это был не кипяток, отчего она также испытывала физическую боль. Потом к ней почти сразу подошла Голотвина и начала ее снова бить кулаком правой руки по лицу, нанесла не менее 6 ударов, дергала за бюстгальтер, порвала его, при этом она продолжала спрашивать про документы, которые она не похищала. После этого Голотвина разрешила ей одеться. Далее Голотвина взяла со стола, за которым они ранее употребляли спиртное, ее сотовый телефон марки «MicroMax», после чего положила при ней данный телефон под одеяло, заправленное на одном из диванов дома. При этом Голотвина ей сказала: «Я телефон у тебя забираю». В какой-то момент Зиновьев и Голотвина начали выгонять из дома М, он не хотел оставлять ее одну, однако они его все равно выгнали. Она увидела в какой-то момент, что И лежит на полу рядом со столом и спит. Зиновьев и Голотвина начали его будить и выгонять из дома, им это удалось сразу сделать, в итоге они остались в доме втроем. Затем Зиновьев и Голотвина сели на диван и начали спрашивать ее про похищенные документы, на что она им продолжала объяснять, что она их не крала. Потом начал кто-то стучаться в двери, по голосу она услышала, что это пришел М. Зиновьев и Голотвина долго ему не открывали, говорили, чтобы он уходил. Затем Голотвина все-таки открыла ему дверь, после чего в дом сразу вошли М, а также двое сотрудников полиции в форме. Сотрудники полиции спросили, что здесь произошло. М начал рассказывать, что ее удерживали в подполье. Она сразу сказала им, что претензий не имеет, Зиновьев в этот момент обратился к ней типа: «Т, нормально же все, ничего же серьезного не было?». Она ответила ему, что ничего не было. Один из сотрудников сказал ей, чтобы она прошла с ними в служебный автомобиль. Она оделась и вышла, села с М в служебный автомобиль, там она сотрудникам полиции рассказала о произошедшем. После чего двое сотрудников полиции ушли обратно в дом, затем снова вернулись, после чего их всех увезли в отдел полиции.

Показания потерпевшей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Х.Т.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, <...> расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голотвиной и Зиновьева и правильно квалифицировал их действия:

- по ч.1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

- действия Зиновьева по п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные группой лиц, с применением пытки.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Голотвиной по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также действия Зиновьева по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.

Доводы осужденной Голотвиной о том, что у нее не было умысла на хищение телефона признаны несостоятельными. Из показаний потерпевшей Х следует, что Голотвина открыто при ней забрала телефон и при этом сказала, что забирает его, и положила под одеяло. Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.Э.Г. установлено, что, находясь на улице, потерпевшая пояснила, что у нее отобрали еще телефон. Тогда он зашел обратно в дом и попросил вернуть телефон, однако Голотвина отказалась. Он поднимал одеяла, подушку, однако телефон не нашли. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле Голотвиной на хищение телефона.

Доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно исключил из квалификации по ст. 127 УК РФ в отношении обоих осужденных квалифицирующий признак - «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». К легкому вреду здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, отнесены термические ожоги кипятком лица, шеи, конечностей и туловища. В судебном заседании установлено, что Зиновьев обливал потерпевшую кипятком с целью причинить ей физические страдания, а не с целью удержания ее в запертом помещении.

Обоснованно исключен судом из квалификации по ст.127 УК РФ в отношении обоих осужденных квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», так как для его наличия необходимо, чтобы все соучастники до начала выполнения объективной стороны состава преступления заранее договорились об его совершении. По данному делу осужденная Голотвина незаконно лишила свободу потерпевшей, а уже потом к ней присоединился Зиновьев.

Исключение из объема обвинения множества глубоких ссадин на наружной поверхности правого бедра верхней трети и средней трети, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети потерпевшей, не повлияли на квалификацию действий осужденных, на законность и обоснованность приговора, так как данные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека и охватываются причинением легкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Зиновьев показал, что когда он уходил после кражи пылесоса, то не слышал вслед окрики потерпевшей И. Свидетели З и Т показали, что когда они увидели в руках у Зиновьева пылесос, последний сказал, что это его пылесос. Услышав окрики потерпевшей, они поняли, что пылесос не принадлежит Зиновьеву. Однако слышал ли окрики потерпевшей сам Зиновьев, пояснить не могут. Показания осужденной Голотвиной, присутствовавшей там же, в части очевидности для нее действий Зиновьева, в приговоре суда не приведены. Из показаний потерпевшей И в судебном заседании следует, что на ее крики Зиновьев обернулся и пошел дальше. Вместе с тем в обвинении Зиновьеву по ст.161 ч.1 УК РФ отсутствует указание о том, что его дальнейшие действия стали очевидны для потерпевшей И, а наоборот указано, что для потерпевшей стали очевидны действия Зиновьева.

При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Зиновьева со 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Голотвиной суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание ей вины, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьеву суд учел - болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевших, их мнение, не настаивавших на строгом наказании, его возраст. По преступлению в отношении И смягчающими обстоятельствами суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия путем дачи признательных показаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, совершение преступлений в период условного осуждения по другим приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

В связи с необходимостью исследования дополнительных материалов суд правильно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По п. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ суд квалифицировал действия Голотвиной как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные группой лиц, с применением пытки.

По смыслу ст.117 УК РФ под систематическими нанесениями побоев понимается - многократность (более двух раз подряд одному и тому же лицу). Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются в разное время. Как установлено в судебном заседании Голотвина сначала, перед тем как закрыть потерпевшую в подполье, нанесла ей побои, а затем примерно через час, вытащив оттуда, снова нанесла побои, что не может свидетельствовать о систематичности нанесения побоев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения Голотвиной по п. «д,е» ч. 2 ст.117 УК РФ исключить признак систематического нанесения побоев и квалифицировать ее действия по п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные группой лиц, с применением пытки.

В связи с исключением указанного признака из диспозиции статьи назначенное наказание Голотвиной наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд отменил Голотвиной условное осуждение и частично присоединил наказание по приговору от 5 июня 2018 г., однако ранее она была осуждена приговором от 5 июля 2018 г. Данное указание является технической опечаткой, так как во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, суд правильно указал судимость от 5 июля 2018 г.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об отмене условного осуждения и о частичном присоединении наказания по приговору от 5 июля 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. в отношении Голотвиной Н.В. и Зиновьева Н.А. – изменить.

В его резолютивной части приговора указать об отмене Голотвиной условного осуждения и частичного присоединения наказания по приговору от 5 июля 2018 г.

Из осуждения Голотвиной по п. «д,е» ч. 2 ст.117 УК РФ исключить признак систематического нанесения побоев.

Назначенное ей наказание по п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 июля 2018 г. и окончательно Голотвиной назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: