Решение по делу № 33-1622/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0010-01-2023-001356-29

Судья Спиридонов А.П.         Дело № 2-865/2023               стр. 152, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-1622/2024             19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей            Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2024 года гражданское дело № 2-865/2023 по исковому заявлению Байбородиной Д.С. к Лебедевой Е.Г. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лебедевой Е.Г. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Байбородина Д.С. обратилась с иском к Лебедевой Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Байбородина Д.С. указала, что 08.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 32 708,82 руб. Полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в размере, определенном исходя из рыночной стоимости проводимых ремонтных работ, в этой связи просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76 191,18 руб., компенсировать судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Лабуз А.Н. требования поддержал. Представитель ответчика Чародеев Д.Л. в удовлетворении иска просил отказать. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23.11.2023 постановлено:

«Исковое заявление Байбородиной Д.С. (<данные изъяты>) к Лебедевой Е.Г. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е.Г. в пользу Байбородиной Д.С. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 76 191,18 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей, а всего взыскать 91 677 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.».

С решением не согласилась Лебедева Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает заключение ИП Макарова А.В., поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, содержит ошибочные выводы и методики определения размера ущерба, а также недостоверные выводы, в том числе о стоимости деталей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2023 около 17 часов 05 минут у д. 19 по ул. им. М.Х. Сафьяна в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Байбородиной Д.С., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Лебедевой Е.Г., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.03.2023, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2023, объяснениям Байбородиной Д.С. от 08.03.2023, Лебедевой Е.Г. от 13.03.2023, свидетелей ФИО1 и ФИО2, постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 в отношении Лебедевой Е.Г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебедевой Е.Г., которая в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Байбородиной Д.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вины Байбородиной Д.С. в ДТП или ее грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

АО «АльфаСтрахование» 14.09.2023 перечислило Байбородиной Д.С. страховое возмещение в размере 32 708,82 руб.

Взыскать непокрытую страховым возмещением часть ущерба истец просила с ответчика – причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу по вине Лебедевой Е.Г., следует определить как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшей в размере 108 900 руб. и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 32 708,82 руб., что составляет 76 191,18 руб., в связи с чем заявленные Байбородиной Д.С. требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 76 191,18 руб. удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 11).

По смыслу пунктов 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При определении размера причиненного Байбородиной Д.С. материального ущерба суд основывался на заключении ИП Макарова А.В. от 03.09.2023 № 796, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 900 руб.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с указанным заключением специалиста со ссылками на Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняются, поскольку размер убытков рассчитывался по правилам статьи 393 ГК РФ, без применения Единой методики.

Экспертом ООО «Авто-оценка» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен не определялась, в связи с чем указанное доказательство, принимая во внимание положения статьи 393 ГК РФ, не может быть использовано при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП.

Несогласие ответчика с представленным истцом заключением ИП Макарова А.В. не может повлечь изменение решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не был ограничен в праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции ставил перед представителем ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы, заявить соответствующее ходатайство представитель ответчика отказался (л.д. 185 оборот).

Макаров А.В. имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Причин не доверять его заключению не имеется.

Спор разрешен судом на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось. Их совокупная оценка позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам по существу дела.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

С.В. Эпп