Решение по делу № 1-21/2023 от 01.03.2023

<данные изъяты>

                                            Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                               г.Кораблино                       

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимой Прыкиной О. Р.,

защитника адвоката Карфидова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино уголовное дело в отношении

Прыкиной О. Р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прыкина О.Р. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 45 минут у Прыкиной О.Р., находившейся в состоянии опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, достоверно знающей, что она постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, с целью совершить поездку на автозаправочную станцию <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Прыкина О.Р. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществила управление данным автомобилем от вышеуказанного места его стоянки до участка местности, расположенного <адрес>, где ее преступные действия были пресечены инспекторами дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 путем остановки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 05 минут в ходе разговора с Прыкиной О.Р. у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что Прыкина О.Р. находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» Свидетель №2 с применением видеозаписи был составлен протокол № об отстранении Прыкиной О.Р. от управления автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты Прыкиной О.Р. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» Свидетель №2 в соответствии с п.п.4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при проведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Прыкина О.Р. в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнила законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Свою вину в совершении преступления подсудимая Прыкина О.Р. признала полностью и показала, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, последствия рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения осознает.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и ее способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении Прыкиной О.Р. без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства суд учитывает, что ходатайство Прыкиной О.Р. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Вина Прыкиной О.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, полученными в ходе дознания, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении Прыкиной О.Р. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства содеянного, предшествовавшее преступлению и последующее поведение Прыкиной О.Р., личность подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не состоящей на учете с психическими и наркологическими расстройствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признание ею своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что она ранее не судима.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Прыкиной О.Р.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     Кроме того, суд считает, что наказание Прыкиной О.Р. следует назначить, руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях назначения подсудимой справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимой, ее имущественное положение, условия жизни ее семьи, уровень материального положения которой оценивается судом с учетом данных о личности Прыкиной О.Р., свидетельствующих о том, что она <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Прыкиной О.Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УПК РФ, судом не установлено.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях ее исправления и недопущения в дальнейшем совершения ею противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При определении Прыкиной О.Р. срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание повышенную опасность совершенного ею преступления для общества, учитывает его тяжесть и общественную опасность в области дорожного движения, имеющего высокую потенциальную угрозу для участников дорожного движения, их жизни и здоровья.

Меру процессуального принуждения Прыкиной О.Р. – обязательство о явке – суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>

хранящийся у собственника Свидетель №3, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Прыкину О. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Прыкиной О.Р. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у собственника Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова