Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2013 ~ М-5899/2012 от 27.12.2012

№ 2-388 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Шепель Л.М., третьего лица Шепель В.И.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Л.М. к администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Шепель Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, расположенного по адресу: «…», мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи: Шепель В.И. и Шепель В.И. по договору социального найма от 10.08.2010 г. Истец и ее сыновья Шепель В.И. и Шепель В.И. имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире, которая числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска. В настоящее время истцу отказано в приватизации квартиры, в связи с тем, что Шепель Л.М. не были предоставлены данные о регистрации по месту жительства и не использовании права на приватизацию жилого помещения в период с 16.07.1994 г. по 10.08.1999 г. в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В указанный период времени она с мужем и детьми проживали в Украине, имея временную регистрацию по месту пребывания (л.д.3).

Истец Шепель Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что в период с 16.07.1994 г. по 10.08.1999 г. проживала с семьей временно на Украине. В спорном жилом помещении она проживает с момента переезда в г.Ачинск в 2010 году. Сыновья Шепель В.И. и Шепель В.И. участвовать в приватизации не желают.

Третье лицо Шепель В.И. против заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что не намерен участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.34), в суд не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, по иску возражает, поскольку истцом не представлено документов, что ею в период с 16.07.1994 г. по 10.08.1999 г. не использовано право на приватизацию жилого помещения (л.д. 24).

Третье лицо Шепель В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям не возражает (л.д.32).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящейся в сельской местности жилой фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: «…» является муниципальной собственностью г.Ачинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г. (л.д.10).

На основании типового договора социального найма жилого помещения от 10.08.2010 года Шепель Л.М. и членам ее семьи Шепель В.И. и Шепель В.И. как переселенцам из зоны затопления Богучанской ГЭС было предоставлено указанное жилое помещение (л.д.6-8).

С 26.08.2010 г. Шепель Л.М. и ее сыновья Шепель В.И., Шепель В.И. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.9).

При обращении Шепель Л.М. в администрацию г.Ачинска с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано и предложено представить документы, подтверждающие, что Шепель Л.М.не было использовано право на приватизацию жилого помещения в период с 16.07.1994 г. по 10.08.1999 г. (л.д.22).

Как следует из объяснений истца Шепель Л.М. в указанный период времени она с мужем и детьми проживала в Украине, где имела временную регистрацию по месту пребывания, занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается свидетельствами, сертификатом, лицензиями, выданными в 1995 году (л.д.18-21,27), копией трудовой книжки (л.д.13А-15).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Шепель В.И., который пояснил, что он с родителями и братом в спорный период времени проживал в Украине.

Судом установлено, что Шепель Л.М. за период с 1991 года по 15.07.1994 г. и с 11.08.1999 г. по 11.10.2012 г. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г. Ачинске и Ачинском районе не использовала, что подтверждается справкой Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю (л.д.11).

За спорный период Шепель Л.М. справка о неиспользовании права на приватизацию Ачинским отделением БТИ не выдана, ввиду отсутствия данных о регистрации по месту жительства в этот период. Однако, и сведений о том, что Шепель Л.М.использовано в г. Ачинске право на приватизацию жилья, Ачинским отделением БТИ также не представлено.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 ратифицировано соглашение от 08.12.1991 г. о создании Содружества Независимых Государств, согласно которому с образованием СНГ, СССР прекратило свое существование и Украина признана независимым государством.

Сведений о том, что Шепель Л.М. использовала право на приватизацию на территории Украины не имеется, кроме того, учитывая, что с 1991 года Украина является независимым государством, ее проживание на территории Украины в спорный период времени и участие в приватизации жилого помещения на территории Украины не исключает ее право на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации.

Дети истца: Шепель В.И. и Шепель В.И. на участие в приватизации не претендуют, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные согласия (л.д.16.17).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Шепель Л.М. не использовала право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого жилья. В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им не использовано право на приватизацию, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «…» ░░░░ «…» 4 «…» ░░░░░░░░░░░ «…» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░