Решение по делу № 2-202/2016 (2-1342/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Бобровой С.И.,

с участием представителя истца Тюрпенко Л.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, неустойки в размере 167000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на М-54, напротив поселка «Молодежный», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, который признан виновником ДТП, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 170000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю NONDA STEPWGN, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 461967 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля данной модели, и соответственно проведение ремонтно-восстановительных работ нерентабельно.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исправного транспортного средства аналогичного NONDA STEPWGN, г/н № составляет 373000 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 103000 рублей.

Соответственно размер страховой выплаты должен составлять 270000 руб. (373000 – 103000). В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере 100000 рублей (270000 – 170000).

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 100000 рублей, а также 12000 рублей расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тюрпенко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что по результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Тюрпенко Л.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороги М-54 «Енисей» 26 км +790 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «NONDA STEPWGN», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с данной суммой, произвел независимые экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NONDA STEPWGN», г/н № с учетом износа составляет 461 967 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства», среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля «NONDA STEPWGN», г/н № составляет 373000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 103000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта транспортного средства NONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с единой методикой, с учетом цен РСА, без учета износа составляет 595 956 рублей, с учетом износа – 464086 рублей. Доаварийная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355400 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 99502,05 рубля.

Суд, оценив вышеуказанные заключения, полагает необходимым взять за основу при определении суммы материального ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание стоимости запчастей, стоимости работ, окраски, выводы экспертов мотивированы с использованием нормативно-технической литературы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила его стоимость до аварии, суд определяет сумму материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85897,95 руб. (355400 руб. – 99502,05 руб.) – 170000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, доплата страхового возмещения не была произведена, то и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом довзыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещении в сумме 85897,95 руб., а также взысканы расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, то со страховщика также подлежит взысканию штраф в сумме 48948,98 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81603,05 руб. (85897,95 руб. х 1%) х 95 дней).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3457,96 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО2 страховое возмещение в размере 85 897 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 457 (трех тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _________________________судья Ю.А. Попова