Решение по делу № 33-12120/2015 от 08.10.2015

Судья Казаков Р.А. 11 ноября 2015 года

Дело № 33-12120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тазиевой Г.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2015 года, которым признано недействительным соглашение об уплате алиментов заключенное между Тазиевым Р.Н. и Тазиевой Г.А. и удостоверенное нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Гандрабурой Г.В. 24 апреля 2015 г.; с Тазиева Р.Н., Тазиевой Г.А. в пользу Саламатова А.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано с каждого по ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатов А. Е. обратился в суд с иском к Тазиеву Р. Н., Тазиевой Г.А. о признании недействительным соглашение об уплате алиментов заключенное между Тазиевым Р.Н. и Тазиевой Г.А. и удостоверенное нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Г. 24 апреля 2015 г..

Требования обосновываются тем, что в сводном исполнительном производстве, возбужденном в ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю в отношении ответчика Тазиева Р.Н., он является взыскателем четвертой очереди. На принудительном исполнении в ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный документ - нотариальное удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 24.04.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик Тазиев Р.Н. обязался выплатить ответчику Тазиевой Г.А. алименты в твердой денежной сумме в размере ** рублей. Соглашение заключено ответчиками в целях воспрепятствования исполнению обязательств должника Тазиева Р.Н. перед ним, а также перед иными взыскателями, включая налоговый орган, поскольку, исходя из установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей, требования Тазиевой Г.А. к Тазиеву Р.Н. по уплате алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь. Тем самым соглашение является притворной (мнимой) сделкой, заключенным в ущерб кредиторам Тазиева Р.Н. в исполнительном производстве. При этом у Тазиевой Г.А. отсутствует нуждаемость в алиментах, а у Тазиева Р.Н. возможность предоставить Тазиевой Г.А. алименты в установленном соглашением размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тазиева Г.А., указывая на неправильную оценку доказательств и обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Суд не дал оценки распискам, подтверждающих исполнение Тазиевым Р.Н. алиментных обязательств по соглашению. Суд безосновательно посчитал, что она знала о наличии возбужденного в отношении супруга исполнительного производства, поскольку они совместно не проживают.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Тазиев Р.Н. и Тазиева Г.А. с 28.04.1979 и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. 24.04.2015 супруги Тазиевы Р.Н. и Г.А. заключили Соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариусом. По указанному соглашению: Тазиев Р.Н. во исполнение своих обязанностей по материальному содержанию нетрудоспособной супруги, т.е. алиментных обязанностей в силу ст. 89 СК РФ, обязуется ее материально поддерживать. Сторонами устанавливается способ уплаты алиментов в виде твердой денежной суммы, уплачиваемой единовременно. Размер материальной поддержки определен сторонами в ** рублей, которые Тазиев Р.Н. обязан уплатить Тазиевой Г.А. не позднее 15.05.2015. Если Тазиев Р.Н. не исполнит в срок установленное настоящим соглашением обязательство, Тазиева Г.А. вправе предъявить настоящее соглашение в ФССП для принудительного исполнения.

На дату заключения ответчиками Соглашения на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство №**, в рамках которого осуществлялось принудительное исполнение 26 исполнительных документов в отношении должника Тазиева Р.Н. в пользу взыскателей - ИФНС по г. Чайковский, С., ГИБДД г. Чайковский. Совокупная сумма задолженности Тазиева Р.Н. в сводном исполнительном производстве на тот момент составляла более ** рублей.

При совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №** судебным приставом - исполнителем 07.07.2014 наложен арест на принадлежащее должнику Тазиеву Р.Н. имущество – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1514 кв.м., расположенный по адресу: **** кад. №**; 1/2 доля в праве собственности на административное здание, кад. №**, расположенное по адресу ****. По результатам произведенной с привлечением специалиста оценки рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества была определена в размерах, соответственно, ** рублей и ** рублей.

09.04.2015 указанное имущество было передано в специализированную организацию - ООО «***» для его реализации с торгов. Назначенные на 18.05.2015 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.05.2015 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15%.

19.05.2015 в ОСП по г. Чайковский УФССП России по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тазиева Р.Н. на основании исполнительного документа - Соглашения обратилась Тазиева Г.А. 25.05.2015, возбуждено исполнительное производство №**.

Назначенные на 23.06.2015 повторные торги по продаже принадлежащего должнику Тазиеву Р.Н. имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. На основании акта от 25.06.2015 арестованное имущество должника Тазиева Р.Н. было передано от специализированной организации ООО «**» судебному приставу исполнителю.

01.07.2015 судебным приставом исполнителем Тазиевой Г.А., как взыскателю первой очереди, было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости согласно оценке. 02.07.2015 Тазиева Г.А. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества должника. Сводное исполнительное производство, 23.07.2015 приостановлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что, заключая соглашение, стороны фактически не имели намерения создать правовые последствия в виде предоставления содержания супругу, в то время как установленные обстоятельства указывают на то, что соглашение заключено в целях предотвращения исполнения обязательств Тазиева Р.Н. перед кредиторами, установленных решением суда.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Соглашение заключено в то время когда на исполнении судебного пристава – исполнителя находилось сводное исполнительное производство по обязательствам Тазиева Р.Н. перед третьими лицами, установленным решением суда. Тем самым Тазиев Р.Н. имел прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствах явилось бы неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств, очередей.

При этом не исключая того обстоятельства, что Тазиева Г.А., являясь пенсионером по возрасту, могла нуждаться в материальной поддержке супруга, прийти к выводу о том, что нуждаемость заключалась именно в таком размере, как это определено Соглашением, нельзя. Доказательства того, что ответчик не знала и не могла знать о наличии у супруга неисполненных обязательств, установленных решением суда, Тазиевой Г.А. не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и раздельное проживание с Тазиевым Р.Н., а также сложившихся между супругами отношений, исключающих осведомленность Тазиевой Г.А. о реальной возможности супруга предоставить ей такое содержание. Ссылка ответчика на то, что единовременная выплата алиментов по Соглашению обеспечивает ответчику привычный уровень материального обеспечения, не может устранить вывода суда об имеющихся признаках недобросовестного поведения сторон соглашения, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение частично было исполнено, о чем свидетельствуют расписки, также обоснованными признаны быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому выданные ответчиком расписки в подтверждение исполнения соглашения при установленных судом иных действий сторон Соглашения, а также наличествующего исполнительного производства, в рамках которого денежные средства Тазиева Р.Н., отыскиваемые судебным приставом – исполнителем по правилам, предусмотренным ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены. Другого какого – либо разумного объяснения о происхождении выплаченных Тазиевым Р.Н., по утверждению Тазиевой Г.А., денежных средств, ответчиками не представлено.

Между тем признание судом недействительным Соглашения об алиментах не исключает защиты нарушенного Тазиевым Р.Н., по мнению ответчика Тазиевой Г.А., её права на алименты путем обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Вопреки мнению автора жалобы, доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд правильно произвел выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношение, и их истолкование.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: