Решение по делу № 8Г-36466/2023 [88-899/2024 - (88-35051/2023)] от 11.12.2023

Дело № 88-899/2024 - (88-35051/2023)
УИД 69RS0033-01-2021-000625-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал № 1725 по ходатайству Ильинова П.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Михайлова М.М. к Шульпину Б.Д., Шульпину А.Б., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К., Шульпиной Н.А., Зигоренко В.И., Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута

по кассационной жалобе Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21.06.2023 и апелляционное определение Тверского областного суда от 22.08.2023

установил:

решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12.12.2022 исковые требования Михайлова М.М. к Шульпину Б.Д., Шульпину А.Б., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К., Шульпиной Н.А., Зигоренко В.И., Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворены частично.

22.05.2023 Ильинов П.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Торопецкий районный суд Тверской области суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно в апелляционной жалобе Ильиновым П.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда Ильинову П.В. направлена не была.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22.08.2023, Ильинову П.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12.12.2022.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ильинова П.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии решения в адрес Ильинова П.В., так как он не являлся участником судебного разбирательства, что обжалуемым сдобным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Ильинова П.В.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления Ильинова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, сделаны в нарушением норм процессуального права.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда; при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст. 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу или отказывать в восстановлении срока подачи на апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной, а не первой инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле исходя из приведенных им доводов о причинах пропуска срока, поскольку суд не установил момент, когда указанному лицу стало известно о принятом решении и применительно к этому моменту не приведено суждений о соблюдении процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы определений суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, постановленными без исследования юридически значимого обстоятельства – момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом им судебном акте, для установления даты, с которой подлежит исчисление месячный срок на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование Ильиновым П.В. решения Торопецкого районного суда Тверской области от 12.12.2022.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21.06.2023 и апелляционное определение Тверского областного суда от 22.08.2023 отменить, направить материал № 1725 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                         Д.В. Полозова