Решение по делу № 12-110/2021 от 10.02.2021

№ 12-110/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев МО 24 мая 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Королева МО Батяева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройкомплекс» Гришанова Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> Зобовым М.А. в отношении ООО «Стройкомплекс» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> Зобовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КoAП РФ и подвергнуто наказанию с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «Стройкомплекс» Гришанов Е.Д. обратился в Королевский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Общество является генеральным подрядчиком и не осуществляет выполнение строительных работ на объекте собственными силами. В целях выполнения строительных работ между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ФИО9» заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительная площадка передана ООО «ФИО8» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ООО «Стройкомплекс» и ФИО5 не заключались, на строительной площадке он находился без ведома Общества. Считает, что ООО «Стройкомплекс» не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройкомплекс» не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела при данной явке и по имеющимся материалам дела.

Помощник прокурора Батяев С.В. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. в соответствии с заключенным договором подряда генеральный подрядчик обязан контролировать привлечение иностранной рабочей силы на объекте, вне зависимости от того, сообщают ли ему об этом его субподрядчики, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проведенной прокуратурой <адрес> совместной с сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории строительного объекта ЖК «ФИО10» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен факт привлечения ООО «Стройкомплекс» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>.

Указанные действия ООО «Стройкомплекс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Стройкомплекс» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО5 к трудовой деятельности непосредственно ООО «Стройкомплекс» не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности протоколом осмотра территории и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории строительного объекта ЖК «ФИО11» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе проведенной проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>.

Сам гражданин Республики Узбекистан ФИО5 при даче объяснений в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не отрицал выполнение работ в качестве подсобного рабочего в ООО «Стройкомплекс», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на территорию строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; на работу его принимало руководство ООО «Стройкомплекс», который выплачивал заработную плату. В его обязанности входило выполнение работ по укладке асфальта и каменной брусчатки на территории строительного объекта ЖК «ФИО12».

Сомневаться в достоверности и добровольности данных ФИО5 объяснений оснований не имеется; при их получении ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО5 удостоверена последним в письменных объяснениях собственноручной подписью.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 выполнял работы, находясь на территории строительного объекта ЖК «ФИО13» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> интересах и по поручению ООО «Стройкомплекс».

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО "Стройкомплекс" о том, что Общество является не надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку не допускало иностранного гражданина к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте, каких-либо договоров с ним не заключало, полагает, что данного гражданина привлек субподрядчик, с которым у них заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение на вышеуказанном объекте строительных работ.

Так, официальный договор подряда № № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ФИО14" на производство строительных работ объекта – ЖК «ФИО15», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>; согласно пунктам 5.34-5.40 данного договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе иностранных рабочих, уведомив об этом генподрядчика и предоставив всю необходимую документацию. При этом, подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору субподрядчиком.

Из объяснений ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на территории строительного объекта ЖК «ФИО16» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оборудование, материалы и специальную одежду, которые он использовал при исполнении своих трудовых обязанностей, принадлежали ООО "Стройкомплекс".

Согласно разделу 5 вышеуказанного договора ООО "ФИО17" выступает лишь как обычный посредник между работодателем и работниками, не имея права на заключение трудовых договоров и допуска работников к осуществлению трудовой деятельности без согласия на то (устного или письменного) подрядчика ООО "Стройкомплекс".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Стройкомплекс", имеющий статус генподрядчика на производство строительных работ на вышеуказанном объекте, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

Доказательств подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан иной организацией материалы дела не содержат, таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ЖК «ФИО18», а соответственно работы осуществлялись в интересах ООО "Стройкомплекс", как генерального подрядчика.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, к трудовой деятельности, является верным.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> Зобова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михалат А.С.