Решение по делу № 2-71/2022 (2-2243/2021;) от 02.02.2021

УИД 78RS0001-01-2021-000684-04

Дело № 2-71/2022                                                                  04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 182 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы на рецензию в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX около 22 час. 20 мин. у ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО8, при управлении автомобилем XXX, который нарушил требование п. 1.3, 8.9 ПДД Российской Федерации, не пропустил транспортное средство XXX, под управлением ФИО9, в связи с чем автомобилю XXX причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 317 200 руб. XX.XX.XXXX между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требование к собственнику автомобиля XXX <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. Согласно заключению специалиста XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля XXX, составляет 559 800 руб. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX около 22 час. 20 мин. у ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем XXX и с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем XXX

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль XXX получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства XXX, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с договором ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 317 200 руб., на основании заключения ООО «Кар-Экс».

XX.XX.XXXX между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требование к собственнику автомобиля XXX, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.

Согласно заключению специалиста XXX от XX.XX.XXXX, подготовленному ФИО12 ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX, согласно предоставленного заказчиком акта осмотра от XX.XX.XXXX с учетом округления составляет 559 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновник ДТП ФИО8 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>», ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несет ответчик <данные изъяты>».

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно правомерности действий водителей при ДТП, количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу XX.XX.XXXX была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» XXX-XXX от XX.XX.XXXX в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля XXX, ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 13.11, п. 8.9 ПДД Российской Федерации.

Поскольку водитель ФИО8 не уступил дорогу приближающемуся справа по равнозначной дороге, на пересечении улиц автомобилю XXX, чем вынудил водителя ФИО9 предпринимать действия к избеганию ДТП (торможению), его (ФИО8) действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД Федерации.

Техническая возможность у водителя ФИО8 избежать столкновения с автомобилем XXX полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля XXX, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД Федерации.

Решить в категоричной форме вопрос о технической возможности у водителя ФИО9 избежать столкновения, а также о соответствии его действий вышеуказанным требованиям ПДД Федерации, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу материалах отсутствуют следующие исходные данные:

- удаление автомобиля XXX, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО9;

- время, которое прошло с момента, когда водитель ФИО9 обнаружил автомобиль XXX.

В результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX, автомобилю XXX, могли быть причинены повреждения, указанные в таблице 1. Исследование образования повреждений в данном ДТП проводилось с учетом анализа повреждений, имевших место в ДТП: XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с участием автомобиля XXX.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля XXX, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом выводов, сделанных в четвертом вопросе, в соответствие Закона об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-XXX, составляла 253 208 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля XXX на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом выводов, сделанных в четвертом вопросе, в соответствие Закона об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-XXX, составляла 173 113 руб.

Стороной истца была представлена рецензия на заключение XXX-XXX от XX.XX.XXXX, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», согласно которой эксперт ФИО7 проводил исследование не научной основе, позволяющей его проверить, а на основе предположений, допущений и личных суждений.

Из представленного к рецензии информационного письма ООО «Орион», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, на автомобиле марки XXX XXX, согласно заводу изготовителю, установлен блок предохранителей, который состоит из трех частей, нижняя часть XXX средняя часть XXX (поставляется только с электропроводкой моторного отсека), верхняя часть XXX. Лонжерон передний правый поставляется в сборе с передней площадкой - наконечником XXX. Площадка - наконечник отдельно не поставляется. Лонжерон передний правый поставляется в сборе с передней площадкой - наконечником XXX. Площадка - наконечник отдельно не поставляется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составивший заключение XXX-XXX от XX.XX.XXXX, который заключение поддержал, указал, что заключение составлено на основании материалов, переданных на экспертизу.

На основе представленной истцом к материалам дела рецензии, с учетом показаний, данных экспертом ФИО7, судом по ходатайству истца XX.XX.XXXX по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля XXX, ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 13.11 ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля XXX, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля XXX, ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5, 13.11 ПДД Российской Федерации.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля XXX, ФИО9 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации экспертным путем, не представляется возможным

С технической точки зрения, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля XXX, ФИО8 зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить выезд на рассматриваемый перекресток путем торможения, а от своевременного соблюдения им требований п. п. 1.5, 13.11 ПДД Российской Федерации.

Ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля XXX, ФИО9 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения экспертным путем, не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом предшествующих дорожно-транспортных происшествий от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, на автомобиле XXX, могли быть образованы следующие повреждения:

1. бампер передний;

2. решетка переднего бампера;

3. облицовка ПТФ левой;

4. ПТФ левая;

5. решетка радиатора;

6. покрытие верхнее решетки радиатора;

7. кронштейн переднего бампера левый;

8. абсорбер переднего бампера;

9. капот;

10. петля капота левая;

11. петля капота правая;

12. фара левая;

13. фара правая;

14. облицовка водоотводящего короба;

15. стекло ветровое;

16. крыло переднее левое - замена, окраска;

17. локер передний левый;

18. панель передняя;

19. кожух нижний моторного отсека;

20. воздуховод радиатора левый;

21. радиатор ДВС;

22. резонатор воздушного фильтра;

23. крышка воздушного фильтра нижняя;

24. рамка переднего номерного знака;

25. облицовка водоотводного короба передняя;

26. лонжерон передний левый;

27. лонжерон передний правый;

28. крышка блока предохранителей нижняя с эл.пров;

29. крыло переднее правое;

30. стойка передняя правая;

31. арка передняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, от повреждений, полученных в результате ДТП XX.XX.XXXX, составляет:     без учета износа 499 600 руб.; с учетом износа 366 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением повторной судебной экспертизы.

Ответчиком ООО «<данные изъяты> допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Академический», не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет 182 400 руб., исходя из следующего расчета: 499 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 317 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашениями на оказание услуг представителя, расписками в получении денежных средств в общем размере 57 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство заключения специалиста, подготовленного ФИО13 ФИО6, в размере 5 000 руб., а также расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на судебную экспертизу в размере 18 180 руб., поскольку результаты повторной судебной экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственной «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 182 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб.

В оставшейся части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: